Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение Солнечногорского городского суда 00 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к Федеральному агентству воздушного транспорта (третьи лица: 0 по 00, АО «Международный аэропорт Шереметьево») об обязании включения земельного участка в зону застройки объекта федерального имущества ВПП-3, осуществлении мероприятий по изъятию земельного участка и исполнении обязательств по возмещению убытков,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил обязать ответчика включить земельные участки и жилой дом с кадастровыми 0 в зону застройки объекта федерального имущества ВПП-3 АО «Международный аэропорт Шереметьево», осуществить мероприятия по изъятию земельных участков и жилого дома, с кадастровыми номерами 0, 0 и возместить убытки в связи с нахождением этих земельных участков в санитарно-защитной зоне ВПП-3 АО «Международный аэропорт Шереметьево» и подлежащих сносу, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 00, д. Пикино, 0 кадастровым номером: 0, который расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 0 категории земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства.

0 введена в эксплуатацию третья взлетно-посадочная полоса АО «Международный аэропорт Шереметьево». ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) в 2018 г. был разработан проект СЗЗ АО «МАШ» и зон санитарных разрывов вдоль стандартных маршрутных полетов в зоне взлета и посадки воздушных судов в районе аэропорта Шереметьево с учетом комплекса ВВП-3, однако в процессе эксплуатации комплекса ВПП-3 АО «МАШ» на территории жилой застройки д. Пикиног.о. Солнечногорск 00 были выявлены превышения допустимых значений уровней шума. С момента введения в эксплуатацию ВПП-3 аэропорта «Шереметьево» проживать по адресу: 00, с.0, д. Пикино, 0 стало невозможным в связи с тем, что шум от воздушных судов превышает допустимые уровни звукового давления, уровня звука, что противоречит СН 2.2.4/2.0-96. Истец и жители д. Пикино неоднократно обращались в государственные органы и в том числе к ответчику с жалобами на превышение предельно допустимого уровня шума на территории жилой застройки в дневное время и в ночное время, на что был получен ответ, что при разработки и получения разрешения на ввод в эксплуатацию ВПП-3 аэропорта Шереметьево спорный населенный пункт не включен в санитарно-защитную зону аэропорта Шереметьево, что нарушает права истца на комфортное проживание, в связи с чем он выл вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО Международный аэропорт Шереметьево» в судебное заседание явилась, просила при вынесении решения принять позицию, изложенную в письменных пояснения, из которых следует, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица 00 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Решением Солнечногорского городского суда 00 от 0 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте 0 областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 3 ст. 44 данного Федерального закона предусмотрено создание в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений санитарно-защитных зон.

Порядок разработки и установления санитарно-защитной зоны регламентируется Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

В соответствии со ст.49 Земельного Кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.0-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 является собственником земельных участков 0-а и 0 с кадастровыми номерами 0 расположенных по адресу: 00., д. Пикино, 0, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования/: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, расположенного по адресу: 00., д. Пикино, 0, с кадастровым номером: 0

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о включении, принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в зону застройки объекта федерального имущества ВПП-3 АО «Международный аэропорт Шереметьево», осуществить мероприятия по изъятию земельных участков и жилого дома, с кадастровыми номерами 0.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации 0 от 0 утвержден проект планировки территории для строительства комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево вступил в законную силу, действует и не обжалован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00 решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимается Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, или ее территориальными органами.

Как следует из материалов дела, решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 00-РСЗЗ установлена санитарно-защитная зона АО «МАШ» с учетом комплекса ВПП-3. Данные о границах установленной СЗЗ аэропорта Шереметьево внесены в публичную кадастровую карту. В эти границы вошли 63 земельных участка и домовладения в д. Перепечино и 58 в д. Дубровки, жители которых подлежат выселению из СЗЗ аэропорта Шереметьево. Д. Пикино не входит в границы СЗЗ аэропорта «Шереметьево».

Руководствуясь ст. ст. 34, 44 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 49 ЗК РФ, СанПиН 2.2.1/2.0-03оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что границы СЗЗ в настоящее время в установленном нормативными документами порядке не утверждены, что исключает возможность отнесения земельного участка истца к территории, входящей в СЗЗ, принимая во внимание, что доказательств подтверждающих расположение принадлежащего истцу земельного участка в пределах СЗЗ и превышение шума на земельном участка истца в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что спорные земельные участки в настоящее время не входят в зону застройки объекта федерального имущества ВПП-3, его изъятие ППТ не предусмотрено, в связи с чем, законных оснований для выплаты собственнику компенсации отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно- защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00 (далее — Правила) решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимается Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, или ее территориальными органами.

Как следует из пояснений ответчика, что Решением 0 от 00-РСЗЗ установлена санитарно-защитная зона АО «МАШ» с учетом комплекса ВПП-3 (далее — СЗЗ аэропорта Шереметьево). Данные о границах установленной СЗЗ аэропорта Шереметьево внесены в публичную кадастровую карту. В эти границы вошли 63 земельных участка и домовладения в д. Перепечино и 58 в д. Дубровки, жители которых подлежат выселению из СЗЗ аэропорта Шереметьево.

Жилой дом 0 с кадастровым номером 0, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 0 по адресу: 00, д. Пикино, 0 не вошел в границы установленной санитарно-защитной зоны аэропорта Шереметьево, а значит снос таких объектов не предусмотрен разделом 6 «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» 0301-ПОД» проектной документации на объект капитального строительства, находящихся в санитарно-защитной зоне аэропорта Шереметьево, вследствие возникновения ограничений прав по использованию земельных участков при установлении границ санитарно-защитной зоны либо заключение с собственниками демонтируемых объектов соглашений о возмещении убытков.

В соответствии с действующим законодательством мероприятия по изъятию земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства предусмотрены с выплатой компенсации за счет средств владельца только если они расположены в границах санитарно-защитной зоны.

Также из пояснений ответчика следует, что Росавиацией 0 выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства «Развитие 0 авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, 00» 0/ФАВТ-04. Официальное открытие регулярного воздушного сообщения посредством экплуатации ВПП-3 состоялось 0.

Внесение каких-либо изменений в проектную документацию законченного строительством объекта не представляется возможным.

Указание суда на не введение объекта в эксплуатацию - на выводы суда не влияют.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 00-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда 00 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи