Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чарышская молочная компания», открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2012 года

по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ООО «Чарышская молочная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ООО «Чарышская молочная компания» к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании ничтожным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ФИО2 о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Чарышская молочная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Чарышская молочная компания» заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых. По условиям договора заемщик обязался вернуть кредит согласно графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом проценты за пользование кредитом начисляются заемщику ежемесячно на 20 число текущего месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2, которые взяли на себя обязательства отвечать солидарно перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В установленный договором срок заемщик не уплатил сумму основного долга и проценты, подлежащие уплате. В связи с чем, образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, дополнительно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Ответчик ООО «Чарышская молочная компания» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнения требований, просило признать ничтожным п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожного п. 1.3.1. договора, взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в свою пользу <данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чарышская молочная компания» и ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую <данные изъяты>., а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства в сроки и на условиях, определенных договором. Процентная ставка установлена договором в размере <данные изъяты> годовых.

По условиям кредитного договора за оформление кредитной линии с заемщика подлежала взиманию единовременная комиссия в размере <данные изъяты> от суммы лимита кредитования, что составило <данные изъяты> Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Чарышская молочная компания» перечислило банку комиссионное вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Полагает, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить комиссию за оформление кредитной линии, противоречит нормам права, и является ничтожным. Так, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Комиссия за оформление кредитной линии является единовременной платой за стандартные действия, без которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Данные действия не являются самостоятельной услугой и не создают какого-либо отдельного имущественного блага. Перечисленные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> во исполнение ничтожного условия кредитного договора подлежат возвращению.

ФИО3 обратился в суд с самостоятельным иском к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ФИО2 признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства № №, по условиям которого, ФИО2 взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком ООО «Чарышская молочная компания» обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания договора поручительства следует, что по договору об открытии кредитной линии ОАО «Россельхозбанк» принял на себя обязательства предоставить ООО «Чарышская молочная компания» денежные средства в размере <данные изъяты> на цели авансирования сельхозтоваропроизводителей на проведение сезонных полевых работ в счет поставок молока, а заемщик ООО «Чарышская молочная компания» приняло на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. Согласно договора поручительства ООО «Чарышская молочная компания» и ФИО2 отвечают перед банком солидарно. Указанные обстоятельства истцу стали известны только в мае 2012 года, когда на его домашний адрес пришло письмо с исковым заявлением ОАО «Россельхозбанк». Полагает, что заключенный его супругой договор поручительства является сделкой, направленной на распоряжение общим имуществом. Согласия на заключение данной сделки он не давал, о чем было известно ОАО «Россельхозбанк». Таким образом, при заключении договора поручительства были нарушены нормы гражданского и семейного права.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ООО «Чарышская молочная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ООО «Чарышская молочная компания» к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки и гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Россельхозбанк», ФИО2 о признании недействительным договора поручительства объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2012 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО «Чарышская молочная компания», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

Взыскана солидарно с ООО «Чарышская молочная компания», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

В остальной части отказано.

Исковые требования ООО «Чарышская молочная компания» удовлетворены.

Признан ничтожным пункт 1.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии.

Взыскано с ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в пользу ООО «Чарышская молочная компания» <данные изъяты>

Взысканы с ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в пользу ООО «Чарышская молочная компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Произведен взаимозачет и окончательно взыскана в солидарном порядке с ООО «Чарышская молочная компания», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

Взысканы с ООО «Чарышская молочная компания», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Чарышская молочная компания» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. и неустойки в сумме <данные изъяты>

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из имеющихся в материалах дела мемориальных ордеров следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>. передавались ООО «ЧАРЫШМОЛКОМ» не по кредитному договору, а по иным основаниям, так как дата заключения кредитного договора в них указана различная. В связи с чем, денежные средства в сумме <данные изъяты>. не могут считаться переданными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор является заключенным на сумму <данные изъяты>, в отношении остальных денежных средств сложились внедоговорные отношения. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом и неустойку.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за оформление кредитной линии в размере <данные изъяты> от суммы лимита кредитования.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей цель извлечения прибыли. Юридические лица свободны в заключении договора. На момент заключения договора общество располагало информацией о суммах и сроках платежей и подписало кредитный договор без разногласий. Ничтожными являются только условия кредитного договора, которые предусматривают комиссии за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. В данном случае воля сторон была направлена на заключение кредитного договора с такой формулировкой условий о комиссии, в связи с чем, оно не может быть признано недействительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Чарышская молочная компания» просит решение суда в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО «Чарышская молочная компания» ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска и изменению в части размера взыскиваемой государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361, п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Чарышская молочная компания» заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк взял на себя обязательства открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую <данные изъяты>., на срок до <данные изъяты> включительно, а заемщик взял на себя обязательства использовать кредит на авансирование сельхозтоваропроизводителей на проведение сезонных полевых работ в счет поставок молока, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в сроки и на условиях данного договора.

По условиям п. 1.3 договора с заемщика также взимаются следующие комиссии: комиссия за оформление кредитной линии в размере <данные изъяты> от суммы лимита кредитования, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита или первой его части, комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере <данные изъяты> годовых от остатка ссудной задолженности, комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере <данные изъяты>, комиссия за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора, иные комиссии, предусмотренные тарифами комиссионного вознаграждения.

Согласно п. 1.2 договора об открытии кредитной линии выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) в течение установленного срока и при соблюдении условий договора.

В соответствии с п. 3.2 договора выдача кредита (части кредита) производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика на основании письменного распоряжения заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету и мемориальным ордерам выдача кредита осуществлялась по частям путем перечисления денежных средств на счет ООО «Чарышская молочная компания»: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Согласно графику погашения (возврата) кредита возврат денежных средств осуществляется по частям: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

При этом в силу п. 4.2 договора об открытии кредитной линии проценты за пользование кредитом оплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Чарышская молочная компания» ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители взяли на себя обязательства перед кредитором в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Чарышская молочная компания» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 2.1-2.2 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Как следует из выписки по лицевому счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Рассматривая заявленные исковые требования ОАО «Россельхозбанк», суд правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «Чарышская молочная компания» своих обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии солидарно как с заемщика, так и с поручителей ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Чарышская молочная компания» о том, что кредитный договор является заключенным только на сумму <данные изъяты>., а в отношении остальных денежных средств сложились внедоговорные отношения, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

По условиям договора об открытии кредитной линии выдача кредита производилась по частям в пределах срока предоставления кредита.

Истцом в материалы дела представлены банковские ордера на общую сумму <данные изъяты> подтверждающие перечисление на счет ООО «Чарышская молочная компания» кредитных денежных средств.

То обстоятельство, что в банковских ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указана различная дата кредитного договора, не свидетельствует о том, что в отношении данных денежных средств сложились внедоговорные отношения, поскольку номер кредитного договора указан верный <данные изъяты> кроме того, все денежные средства перечислялись на один расчетный счет ООО «Чарышская молочная компания».

Доказательств существования внедоговорных отношений между ними ответчиком не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Чарышская молочная компания» суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка носящей публично-правовой характер. Взимание комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за оформление кредитной линии является недействительным.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При заключении кредитного договора заемщик ООО «Чарышская молочная компания» располагал информацией об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, и добровольно принял на себя права и обязанности, вытекающие из договора, в том числе, по выплате комиссии за оформление кредитной линии.

Поскольку оспариваемое ответчиком условие кредитного договора не противоречит нормам гражданского законодательства, включено сторонами в условия договора об открытии кредитной линии исходя из принципа свободы условий договора, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным данного условия договора и взысканию с банка уплаченной суммы в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с вынесением нового решения, которым судебная коллегия оставляет без удовлетворения встречные исковые требования ООО «Чарышская молочная компания» о признании недействительным п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии.

Поскольку судебной коллегией встречные исковые требования ООО «Чарышская молочная компания» оставлены без удовлетворения, то первоначальные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2012 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Чарышская молочная компания» и зачета взыскиваемой суммы <данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору.

В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска о признании ничтожным п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы в размере <данные изъяты>

Резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2012 года изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Чарышская молочная компания», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО «Чарышская молочная компания», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на суму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

Взыскать с ООО «Чарышская молочная компания», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

Встречные исковые требования ООО «Чарышская молочная компания» о признании недействительным п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии и взыскании суммы в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.»

Председательствующий:

Судьи: