Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Карнивал» Капустиной И.И. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования Дадыкиной Ю.О. удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки LADA, 211540 LADASAMARA № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Карнивал» в пользу Дадыкиной Ю.О. взыскана уплаченная покупная цена за автомашину LADA в размере <...>, стоимость двух плановых техобслуживаний автомобиля в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, стоимость услуг экспертов Торгово-промышленной палаты Костромской области в размере <...>, стоимость услуг ИП Т.Е. в размере <...>; на ООО «Карнивал» возложены расходы, связанные со снятием автомобиля с учета в органах ГИБДД; с ООО «Карнивал» в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области взыскано за участие экспертов в судебных заседаниях <...>; с ООО «Карнивал» в доход бюджета муниципального округа город Кострома взыскана госпошлина в размере <...>; с Дадыкиной Ю.О. в пользу ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость экспертизы в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Карнивал» Капустиной И.И., представителей истицы по доверенностям Дадыкина Н.В. и Отурина И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дадыкина Ю.О. обратилась в суд с иском к ООО «Карнивал» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211540, VIN №, белого цвета стоимостью <...>, на который был установлен гарантийный срок 3 года или 50 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ при детальном осмотре автомобиля в багажнике она обнаружила внутренний акт приема-передачи автомобиля, составленный работниками организации-продавца, из которого следовало, что перед продажей транспортное средство имело повреждения лакокрасочного покрытия, которые были устранены, о чем ей при заключении договора купли-продажи не сообщалось.

В ходе эксплуатации автомобиля в нем проявился ряд недостатков. Так, через две недели после покупки автомобиля на приборной панели загорелся индикатор ошибок работы двигателя, появилась сильная вибрация, двигатель начал шумно работать, в связи с чем автомобиль был сдан в ремонт в авторизированный сервисный центр ООО «Мустанг Сервис». ДД.ММ.ГГГГ ей выдали акт выполненных работ к заказ-наряду №, в котором виды проведенных работ указаны не были, при этом сообщили, что автомобиль исправен, но необходимо время для приработки деталей.

В ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле стали проявляться следующие недостатки: ошибки в работе двигателя; значительный шум в коробке переключения передач; периодическое не включение первой и задней передачи КПП; утечка охлаждающей жидкости; протекание уплотнительных резинок во время дождя на всех дверях автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении первого гарантийного техобслуживания в ООО «Мустанг Сервис» она указала на данные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали акт выполненных работ к заказ-наряду № и сообщили, что автомобиль полностью исправен и прошел все необходимые проверки. Несмотря на это недостатки автомобиля проявись вновь, однако принять автомашину на гарантийный ремонт в ООО «Мустанг Сервис» отказались, сославшись на то, что недавно было произведено техническое обслуживание и названные неисправности обнаружены не были.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля помимо названных проявились следующие недостатки: неработоспособность аккумуляторной батареи; очаги ржавчины на передних дверях, правой передней стойке и в основании крепления дверных петель; стук задних стоек; неисправность пружин задних амортизаторов при загрузке автомобиля более 100 кг, не включая водителя и одного пассажира; стук при выворачивании руля на передней оси автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении второго гарантийного техобслуживания в ООО «Мустанг Сервис» она указала на все проявившиеся недостатки автомобиля. В этот же день ей выдали акт выполненных работ к заказ наряду № и сообщили, что часть дефектов не устранена, поскольку мастер по гарантийному ремонту отсутствует на рабочем месте, в связи с чем ей необходимо повторно записаться на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был сдан на гарантийный ремонт в ООО «Мустанг Сервис» с указанием на те же неисправности, что имелись при обращении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в сервисный центр, где ей сообщили, что специалистами центра произведена диагностика аккумулятора, заказаны необходимые запасные части для замены задней правой стойки и уплотнительные резинки дверей, диагностика задних пружин не произведена, а для устранения очагов коррозии ей необходимо записаться на покраску. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом приехала в сервисный центр и обнаружила автомобиль стоящим в сугробе. При этом инженер сервисного центра С.М. сообщил им, что ремонт автомобиля еще не завершен, на автомобиле произведена заменена правой задней стойки, правой передней и левой задней уплотнительной резинки дверей; в замене левой задней стойки, задних пружин амортизаторов и оставшихся уплотнительных резинок дверей ей отказано; диагностика состояния пружин не произведена. Относительно устранения остальных недостатков С.М. пояснить ничего не смог, сказал, что мастер, занимающийся ремонтом автомобиля, перезвонит ей и ответит на все вопросы, однако этого не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более чем 45 дней со дня сдачи автомобиля на гарантийный ремонт, она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала заменить приобретенный ею автомобиль на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Ее претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из сервисного центра и предложили забрать отремонтированный автомобиль, при этом сообщили, что на автомобиле заменены две задние стойки, две задние пружины, АКБ, четыре уплотнительных резинки дверей и масло в КПП. Прибыв в сервисный центр и осмотрев автомобиль, ею был обнаружен ряд дефектов, а именно: смазка на лакокрасочном покрытии; отсутствие пластмассовой защиты на левом зеркале заднего вида; двухцветная покраска установленных задних пружин; наличие разрушенных элементов крепления заднего правового фонаря габаритов; замки и зазоры дверей и капота автомобиля были не отрегулированы, в связи с чем забрать автомобиль она отказалась. На следующий день в ходе совместного осмотра транспортного средства с инженером центра С.М. обнаружила, что имеется течь масла из КПП через сальник наконечника шарнира; обильное масляное пятно на защите картера; обильное масляное пятно на КПП; многократное повреждение антикоррозийного покрытия топливопровода; повреждение и очаг коррозии правой колесной арки; масляные пятна в области привода передних колес; срезанные шлицы гаек крепления стабилизатора.

ДД.ММ.ГГГГ инженер С.М. позвонил ей и сообщил, что ее замечания учтены, устранены, автомобиль полностью исправен и готов к эксплуатации.

Ссылаясь на существенное нарушение срока устранения недостатков автомобиля (63 дня), а также на положения пункта 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Карнивал» уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <...>, стоимость двух плановых техобслуживаний в размере <...>, неустойку в размере 18% от стоимости товара, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы; возложить на ответчика расходы, связанные со снятием автомобиля с учета в органах ГИБДД.

В процессе рассмотрения дела Дадыкина Ю.О. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Карнивал» стоимость нового автомобиля аналогичной марки и комплектации в размере <...> по цене официального дилера, стоимость двух плановых техобслуживаний в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере <...>; возложить на ответчика расходы, связанные со снятием автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД. В обоснование требований дополнительно сослалась на нарушение ответчиком ее права на предоставление достоверной информации о приобретаемом товаре, в частности сведений о проведении кузовного ремонта автомобиля в период предпродажной подготовки; а также на наличие в автомобиле существенного недостатка (дефект несущей конструкции кузова, рамы) и недостатков, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения (проникновение воды в салон автомобиля, неисправность топливной системы, недостатки системы зажигания и топливной системы двигателя, дефекты лакокрасочного покрытия).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мустанг Сервис».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Карнивал» Капустина И.И. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, полагает не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В жалобе ссылается на недоказанность вывода суда о том, что автомобиль истицы находился в авторизированном сервисном центре на гарантийном ремонте 63 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что официальным дилером ОАО «Автоваз» в городе Костроме является ООО «Карнивал»; ООО «Мустанг Сервис», куда истица обращалась ДД.ММ.ГГГГ за проведением осмотра транспортного средства, авторизированным сервисным центром по проведению гарантийного ремонта автомобилей ОАО «Автоваз» не является; какое-либо соглашение между ООО «Карнивал» и ООО «Мустанг Сервис» по сервисному обслуживанию автомобилей названного производителя отсутствует, а потому отвечать за действия этой организации, сроки и качество проводимых ею ремонтных работ, а также оформление документов ответчик не может. Отмечает, что спорный автомобиль был принят ООО «Карнивал» на гарантийный ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела предварительной заявкой к заказ-наряду и заказ-нарядом №, в связи с чем оснований полагать, что срок устранения недостатков товара был нарушен, у суда первой инстанции не имелось. Ошибочным полагает вывод суда и о наличии в автомобиле истицы недостатка лакокрасочного покрытия, который выявляется неоднократно и не может быть устранен без несоразмерных расходов. Указывает, что, делая такой вывод, суд не учел мнение допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов Торгово-промышленной палаты Костромской области о наличии возможности восстановления лакокрасочного покрытия в условиях автосервиса и не дал ему должной правовой оценки, а также не исследовал вопрос о соразмерности затрат на устранение этого недостатка. Кроме того, ссылается на неправомерное взыскание с ООО «Карнивал» стоимости услуг по техническому обслуживанию спорного автомобиля. Считает, что в силу статьи 210 ГК РФ данные расходы должен нести собственник, и оснований для их отнесения к убыткам, причиненным по вине ответчика, у суда не имелось.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Дадыкиной Ю.О. по доверенности Отурин И.О. полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Карнивал» Капустина И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истицы по доверенностям Дадыкин Н.В. и Отурин И.О. полагали апелляционную жалобу необоснованной и просили в ее удовлетворении отказать.

Истица Дадыкина Ю.О. и третье лицо ООО «Мустанг Сервис» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карнивал» (продавец) и Дадыкиной Ю.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, 211540 LADASAMARA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый, стоимостью <...> с предоставлением скидки в размере <...> в рамках реализации правительственной программы, направленной на стимулирование приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2012 года № 1194, гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем 36 месяцев или 50 000 км пробега.

На автомобиль было установлено дополнительное оборудование (подкрылки, защита картера), стоимость которого вместе с работами по установке (установка защиты картера, антикор) составила <...>.

По условиям договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению в течение 45 дней с даты передачи покупателем транспортного средства продавцу для выполнения работ.

В это же день между ООО «Карнивал», выступившим в роли исполнителя, и Дадыкиной Ю.О., выступившей в роли заказчика, был заключен договор на гарантийное обслуживание приобретенного транспортного средства, и автомобиль был передан истице по акту приема-передачи.

Принимая решение о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости автомашины и дополнительного оборудования, суд исходил из того, что истице был продан товар ненадлежащего качества с различными дефектами, проявившимися в течение гарантийного срока, срок их устранения, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», при сдаче автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, а также из того, что в проданном истице автомобиле имеется существенный недостаток - коррозия внутренней поверхности порогов и дверей, который является производственным дефектом, устранялся в период гарантийного срока и проявился вновь.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены в решении.

В соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абзацам 9, 10 пункта 1 названной статьи по истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Исходя из преамбулы Закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов (недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования) или проявляется вновь после его устранения (недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению).

Это согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что недостатки товара должны быть устранены незамедлительно, при этом предельный срок их устранения не может превышать 45 дней.

Пунктом 2 статьи 18 Закона установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истица сдала автомобиль на осмотр и гарантийный ремонт в ООО «МУСТАНГ сервис» с заявленными недостатками: АКБ, стойки задние, пружины задние, протекают уплотнительные резинки, шум коробки, стук при выворачивании руля на передней оси, ржавчина снизу на передних дверях (том 1 л.д.31).

При этом согласно предварительной заявке к ЗН № от указанной даты истица обязалась при отсутствии вины производителя в заявленных дефектах оплатить стоимость работ по диагностике а/м, разрешила устранение недостатков, попадающих под действие гарантии, без дополнительного согласия, расписалась за сдачу а/м в ремонт.

Автомашина была принята от истицы в ремонт мастером К.А., и, согласно пояснениям данного лица, данным в суде первой инстанции, более с территории сервисного центра до ДД.ММ.ГГГГ не выезжала, так как подвергалась диагностике и различным ремонтным воздействиям (том 1 л.д.179-181).

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по указанной выше заявке проведена мойка арок (л.д.32).

В период нахождения автомашины истицы в сервисном центре на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительной заявки к нему, оформленных ООО «Карнивал», были выполнены работы по замене уплотнителя задних правой и левой дверей, передней правой двери, замена задних амортизаторов, замена пружины правой задней подвески, замена масла в КПП и сальника штока выбора передач, что отражено в акте выполненных работ, подписанном истицей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161-166), а на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по покраске обтекателей порогов передних и задних, стойки боковины передней правой, передней и задней левой дверей, задней правой двери (том 1 л.д.34).

Из актов выполненных работ ко всем перечисленным заказ-нарядам усматривается, что автомобиль с результатами ремонтных работ истица получила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда о нахождении автомашины истицы в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалам дела не противоречит.

Документальное оформление ремонтных работ разными актами и от разных организаций само по себе не свидетельствует о перерывах в течении срока ремонта, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан не продавцу, а в стороннюю организацию, несостоятелен, и получил надлежащую оценку в судебном решении, оснований для признания которой неправильной судебная коллегия не находит.

Несостоятельным следует признать основанное на акте выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) утверждение ответчика и о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица сдавала машину в мойку, а не в ремонт, в связи с чем, по его мнению, нельзя исчислять срок начала ремонта с этой даты.

Как отмечено выше, перечень заявленных недостатков при сдаче автомашины был указан в предварительной заявке от ДД.ММ.ГГГГ и в период нахождения автомашины в сервисном центре выполнялись работы по их устранению. Заказ-наряд с подписью истицы, в котором бы был указан иной по сравнению названной заявкой перечень недостатков или работ для выполнения, ответчиком не представлен.

Вызывает сомнение и то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ООО «МУСТАНГ сервис» именно по той причине, которая указана в акте, на который ссылается ответчик.

С учетом установленных по делу обстоятельств с выводом суда о нахождении автомобиля истицы в ремонте в течении 63 дней нельзя не согласиться.

Из материалов дела также усматривается наличие в приобретенном истицей автомобиле существенного недостатка, а именно - коррозии внутренней поверхности порогов и дверей, который возник до передачи автомашины истице и проявляется вновь после его устранения.

На наличие данного недостатка после его устранения в ДД.ММ.ГГГГ указано в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП Т.Е. и специалистами Торгово-промышленной палаты (том 2 34-57, л.д.117-130, 148-157), выводы которых подробно изложены в судебном решении.

Анализ имеющихся в деле документов о неоднократном выполнении различных ремонтных работ, который также приведен в решении, также указывает на повторяемость указанного производственного дефекта, что в силу выше приведенных норм материального права относит его к существенным недостаткам.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» наличие существенного недостатка товара и нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара являются достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи по требованию потребителя и взыскания в его пользу стоимости товара.

Исходя из этого суд принял правомерное решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании в пользу истицы его стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правильным является решение суда и в части взыскания в пользу истицы затрат на техническое обслуживание автомобиля, поскольку этот вывод суда основан на положениях абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Расходы истицы по оплате технического обслуживания проданного ей некачественного автомобиля являются именно убытками, подлежащими возмещению на основании приведенной нормы закона.

Решение суда о взыскании в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также соответствует нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и оценил их с учетом требований статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, между тем оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, правовых оснований к отмене решения суда жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного решения независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Карнивал» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: