Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маяк Д.Н. на решение Печорского районного суда Псковской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Маяк Д.Н., Маяк Х.А., Маяк Н.А., Маяк А.Н. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный Кредитъ» основной долг по договору займа с зачетом основного паевого взноса *** рублей, проценты по договору займа *** рублей, неустойку *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей, всего *** рублей.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения ответчика Маяк Д.Н., представителя ответчиков Маяк Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Народный кредитъ» обратился в суд с иском к Маяк Д.Н., Маяк Х.А., Маяк Н.А., Маяк А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов по займу и неустойки.

В обоснование требований указано, что **.**.** года между КПК «Народный кредитъ» и Маяк Д.Н. заключен договор займа, согласно которому Кооператив предоставил Маяк Д.Н. займ в размере *** рублей под ***% годовых на срок до **.**.** года, а заемщик обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование им и членские взносы в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательства в этот же день были заключены договоры поручительства с Маяк Х.А., Маяк Н.А. и Маяк А.Н., а также договор залога автомашины, принадлежащей Маяк Н.А.

В связи с ненадлежащим исполнением Маяк Д.Н. принятых на себя обязательств по возврату займа, образовалась задолженность.

На основании указанного, с учетом уточнения требований, КПК «Народный кредитъ» окончательно просит суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по основной части займа в размере *** рублей, сумму начисленных процентов в размере *** рублей, сниженную кооперативом неустойку в размере *** рублей и сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал заявленные требования.

Ответчик Маяк Д.Н., представитель ответчиков Маяк Х.А., Маяк Н.А. и Маяк А.Н. - Маяк Е.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маяк Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взыскиваемого основного долга и процентов, полагая, что при расчете размера основного долга и процентов судом должна быть исключена сумма паевого целевого взноса.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.** года между КПК «Народный кредитъ» и Маяк Д.Н. заключен договор займа №.

По условиям договора Кооператив предоставил Маяк Д.Н. займ в размере *** рублей под ***% годовых на срок до **.**.** года, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи по возврату займа и процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в этот же день заключены договоры поручительства № с Маяк Х.А., Маяк Н.А., Маяк А.Н., а также договор залога № автомобиля М, 2004 года выпуска.

**.**.** года Кооператив выполнил свои обязательства, выдав займ Маяк Д.Н. в размере *** рублей.

В результате несвоевременного внесения платежей в погашение займа образовалась просроченная задолженность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив положения статей 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга и процентов за пользование кредитом.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, проанализировав положения пункта 3.2.3 договора займа, определяющего порядок распределения внесенных платежей, правомерно признал данные условия договора противоречащими требованиям статьи 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет задолженности, с учетом внесенных заемщиком платежей, согласно требованиям статьи 319 ГК РФ.

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до *** рублей.

Кроме того, применив положения части 4 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», закрепленные в Уставе кооператива и Правилах, регламентирующих деятельность кооператива, суд зачел основной паевой взнос в размере *** рублей в погашение основного долга.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе Маяк Д.Н. указывает на принудительный характер уплаты паевого целевого взноса, а также недействительность положений Устава и Правил Кооператива об уплате паевых целевых взносов. В связи с этим считает необходимым исключить из основного долга сумму паевого целевого взноса – *** рублей, с соответствующим пропорциональным уменьшением размера процентов за пользование займом.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы ответчика касаются правоотношений между Кооперативом и Маяк Д.Н., как его пайщиком, и не имеют отношения к договору займа.

Исполнение обязательств по внесению членских взносов в данном случае не связано с исполнением обязательств, вытекающих из договора займа.

С самостоятельными требованиями о взыскании с Кооператива денежных средств по указанным Маяк Д.Н. основаниям, он не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маяк Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

И.М. Панов

Судьи:

И.А. Адаев

В.А. Мурин