Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 [ФИО]1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 августа 2011 г. между ОАО АКБ «Русский Земельный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 870 000 руб. на срок 264 месяца для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кредит в сумме 1 870 000 руб. перечислен ответчику ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 сентября 2011 г.

По состоянию на 14 июня 2011 г. квартира оценена в размере 2 774 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июня 2011 г. В соответствии с п. 1.1 договора процентная ставка по кредиту установлена 12 % годовых. В связи с неисполнением обязательства по имущественному страхованию с 1 декабря 2012 г. процентная ставка увеличена и составляет 12,7 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26 февраля 2013 г. к кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2011 г. изменен установленный договором порядок возврата кредита, произведена реструктуризация долга. Условия реструктуризации действовали в период с 1 февраля 2013 г. по 31 июля 2013 г., однако ответчиком указанные условия не исполнялись надлежащим образом. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 19 ноября 2013 г. возникла задолженность в размере 2 155 249 руб. 77 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть кредитный договор.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2014 г. исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности в размере 2 155 249 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины 26 976 руб. 25 коп. Обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2300000 руб. Суд также расторгнул кредитный договор от 22 августа 2011 г., заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ «Русский Земельный Банк». В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить либо изменить, приняв по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении споров об обращении взыскании на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства суд должен учитывать степень отклонения от надлежащего исполнения. Однако суд в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе у истца расчета текущей просроченной задолженности по кредитному договору от 22 августа 2011 г. отказал, в то время как, по мнению апеллянта, наличие такого расчета позволило бы ответчику уплатить текущую задолженность и продолжить исполнять кредитный договор.

Автор жалобы полагает, что решение о расторжении кредитного договора от 22 августа 2011 г. принято в нарушение прав первоначального кредитора - ОАО АКБ «Русский Земельный Банк», который не выражал своего согласия на данные действия.

По мнению апеллянта, неправильное разрешение вопроса о расторжении кредитного договора приводит к невозможности обращения взыскания на заложенное имущество при действующем кредитном договоре.

Также апеллянт не согласна с размером взысканной неустойки и считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подало возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы ФИО1 и просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2014 г. оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку факт заключения кредитного договора, обеспеченного ипотекой, а также основания возникновения задолженности апеллянтом не оспариваются, в данной части судебная коллегия решение не проверяет.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 337, 348, 450 (пункт 2), 811 (пункт 2), 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 48, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что в материалы дела представлены достоверные доказательства заключения 22 августа 2011 г. между ОАО АКБ «Русский Земельный Банк» и ФИО1 кредитного договора, обеспеченного ипотекой принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в результате которого возникла задолженность, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и согласившись с ним, взыскал с ФИО1 задолженность, обратил взыскание на заложенное имущество и расторгнул кредитный договор.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства, принятые по кредитному договору, заключенному 22 августа 2011 г. между ОАО АКБ «Русский Земельный Банк» и ФИО1, обеспеченному ипотекой принадлежащей ответчику квартиры, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 ноября 2013 г. составил 2 155 249 руб. 77 коп.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На дату принятия решения судом первой инстанции доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе и частичной, ФИО1 не представлено, расчет задолженности, произведенный истцом, не опровергнут, иной расчет не представлен. При таком положении, установив арифметическую правильность расчета задолженности, представленного банком, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном размере. Апелляционная жалоба также не содержит ссылки на доказательства уплаты ФИО1 задолженности до принятия судом решения по существу спора.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта о невозможности расторжения кредитного договора в отсутствие согласия на такое действие со стороны первоначального кредитора – ОАО АКБ «Русский Земельный Банк».

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент приобретения истцом прав по закладной) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Положения статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлены на защиту интересов участников гражданского оборота, не предполагают возможности передачи прав на закладную без передачи прав кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 13 того же Федерального закона, определяющим понятие закладной, и пунктом 4 статьи 146 ГК Российской Федерации о переходе прав.

Совокупность изложенного позволяет сделать вывод о наличии у ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» всех прав кредитора, в том числе и на расторжение кредитного договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, вопреки мнению апеллянта, обращение взыскания на предмет залога не обусловлено обязательным расторжением договора, в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представила отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств несоответствия размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, судебная коллегия считает взысканную с ответчика неустойку в размере 50000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи