Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к колхозу «Рынковский» о взыскании денежных средств, встречному иску колхоза «Рынковский», члена колхоза «Рынковский» ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Колхозу «Рынковский» о взыскании денежных средств по договору займа, заключенным <...> между ФИО1 и ФИО3, действующим от имени Колхоза «Рынковский», в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., оставить без удовлетворения.

Встречный иск Колхоза «Рынковский», члена колхоза «Рынковский» ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, действующим от имени Колхоза «Рынковский», недействительным, удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный <...> между ФИО1 и ФИО3, действующим от имени Колхоза «Рынковский», недействительным.».

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО4, третьих лиц ФИО3, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к колхозу «Рынковский» о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. 25 коп. В обоснование иска указал, что <...> между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме <...> руб. сроком до <...>. Договором займа предусмотрена выплата пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы. В предусмотренный договором срок денежные средства не возвращены.

Колхоз «Рынковский» и член колхоза «Рынковский» ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от <...> недействительным. В обоснование встречного иска указали, что договор займа от имени колхоза подписан ФИО3, который не имел полномочий на заключение данного договора, поскольку не являлся председателем колхоза «Рынковский». Впоследствии указанная сделка колхозом одобрена не была, о факте ее заключения стало известно после получения определения суда по настоящему делу. Указали, что, исходя из стоимости активов колхоза, сделка могла быть совершена только по решению общего собрания членов колхоза, однако такое решение колхозом не принималось, денежные средства в кассу или на расчетный счет колхоза не поступали. Просили признать договор займа от <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, действующим от имени колхоза «Рынковский», недействительным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал, встречные исковые требования полагал необоснованными.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) колхоза «Рынковский», члена колхоза «Рынковский» ФИО2 - ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала, на встречном иске настаивала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что на момент заключения договора займа председателем колхоза не являлся, денежные средства не получал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 выражает несогласие с принятым судом решением, просит решение суда в части удовлетворения иска колхоза «Рынковский» отменить. Ссылаясь на информационное письмо Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года № 62 и стоимость активов колхоза «Рынковский» на октябрь и декабрь 2013 года указывает, что он, являясь руководителем предприятия, имел право на заключение сделки без одобрения общего собрания колхоза. Ссылается на наличие опечатки при подготовки текста договора займа и указывает, что фактически договор подписан <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит проверить решение суда в полном объеме, отмечая, что судом первой инстанции не дана оценка договору займа, как сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не связанной с отчуждением активов колхоза, ранее неоднократно совершаемых именно с ФИО1 Указывает, что в случае заключения ФИО3 договора займа, на что он ссылался в апелляционной жалобе, требования истца к колхозу «Рынковский» подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что фактически денежные средства по договору займа истцом не передавались, поскольку имела место пролонгация задолженности колхоза «Рынковский» ФИО1 по ранее заключенному договору займа.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО4 полагала доводы жалобы необоснованными.

Третье лицо ФИО5 поддержал доводы третьего лица ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что <...> между ФИО1 и колхозом «Рынковский» в лице директора колхоза ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме <...> руб. сроком до <...>.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае не возврата денежных средств в предусмотренный договором срок.

Согласно акту приема-передачи, денежные средства в указанном в договоре размере получены колхозом «Рынковский» <...>.

В установленный договором займа срок ответчиком - колхозом «Рынковский» обязательства по возврату суммы займа не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд истца ФИО1

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы займа в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих передачу колхозу «Рынковский» денежных средств по договору займа. Выводы решения суда в данной части сторонами не оспорены.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований и признавая договор займа недействительным, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 166-168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор займа от <...> совершен от имени ответчика - колхоза «Рынковский» неуполномоченным лицом и без одобрения колхозом данной сделки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими положениям норм материального права.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор займа от <...> был подписан от имени колхоза «Рынковский» ФИО3, указанным в качестве директора колхоза и действующим на основании Устава.

Между тем, на момент заключения оспариваемого договора займа председателем колхоза «Рынковский» являлся ФИО5

ФИО3, заключивший с ФИО1 <...> договор займа от имени ответчика, был избран председателем колхоза «Рынковский» на общем собрании членов колхоза <...> и, согласно трудовой книжке, являлся председателем колхоза с <...> по <...>, то есть, на момент заключения оспариваемой сделки полномочиями по заключению договора займа ФИО3 не обладал.

Доказательств одобрения колхозом указанной сделки, как того требуют положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как получение колхозом денежных средств, указанных в договоре займа от <...>, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Структура органов управления сельскохозяйственных производственных кооперативов, их полномочия, порядок созыва и проведения общего собрания его членов либо собрания уполномоченных определяется гл. 5 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и уставом кооператива.

В силу требований п. 1 ст. 20 названного Федерального закона общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Пунктом 3 ст. 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно уставу колхоза «Рынковский», утвержденному общим собранием ЗАО «Рынки» <...>, колхоз является юридическим лицом, правовое положение которого определяется законодательством Российской Федерации и уставом.

Пунктом 5 устава предусмотрено, что управление колхозом осуществляет общее собрание членов колхоза или собрание уполномоченных, наблюдательный совет, правление и председатель колхоза.

Уставом колхоза «Рынковский» определен также круг вопросов, решение которых отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза (собрания уполномоченных), в том числе: отчуждение земли и основных фондов колхоза, их приобретение (п. 5.1.2 устава).

Поскольку соответствующее решение об одобрении договора займа и приобретении этого имущества общим собранием членов колхоза «Рынковский» установленном законом и уставом ответчика порядке не принималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности указанного договора займа, заключенного с нарушением требований закона.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств заключения сделки позднее указанного в договоре срока и наличии описки в дате договора в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на процентное соотношение размера займа относительно стоимости активов колхоза «Рынковский» и право третьего лица ФИО3 на заключение сделки без одобрения общего собрания колхоза судебная коллегия находит несостоятельными.

При определении стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитываются сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). В целях признания сделки крупной необходимо установить балансовую стоимость активов общества в целом, в том числе учесть суммы его долгов (невыполненных обязательств).

ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд первой и апелляционной инстанции доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие необходимости в совершении такой сделки по решению правления кооператива, как предусмотрено ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»; выводы суда относительно стоимости активов сторонами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе третьего лица, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ФИО3 не содержит.

Исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты, обеспечения права на жилище; охраны здоровья, обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра решения суда в полном объеме, о чем ходатайствовал ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия оценки судом договору займа, как сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности колхоза, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике, при этом соответствующих доказательств в материалах дела не имеется и стороной ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения дела не приводилось.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Ушакова И.Г.

Богданова О.Н.