Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «МИРавто» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Погорова Д. Ю. к Закрытому акционерному обществу «МИРавто», Закрытому акционерному обществу «АВТОЦЕНТР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, расходов по эвакуации автомобиля, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, неустойки за нарушение срока обмена товара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ЗАО «МИРавто» Зайцева А.Г., представителей ЗАО «АВТОЦЕНТР» Назаровой А.В., Аслиддинова Б.А., представителя Погорова Д.Ю. – Дмитриенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погоров Д.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МИРавто» (далее по тексту ЗАО «МИРавто»), Закрытому акционерному обществу «АВТОЦЕНТР» (далее по тексту ЗАО «АВТОЦЕНТР») о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, расходов по эвакуации автомобиля, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, неустойки за нарушение срока обмена товара, компенсации морального вред.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МИРавто» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> Стоимость автомобиля была оплачена полностью в установленные договором сроки. На автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца, начиная с даты фактической передачи автомобиля покупателю.

В ДД.ММ.ГГГГ., по истечении 5 месяцев эксплуатации, автомобиль вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу «<данные изъяты> по телефону с просьбой эвакуировать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в официальную станцию технического обслуживания <данные изъяты> - в ЗАО «АВТОЦЕНТР». Услуги по эвакуации составили <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> были оплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков устранения недостатков Погоровым Д.Ю. была направлена претензия ответчику о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый и возмещении расходов по эвакуации в сумме <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с оплатой расходов по эвакуации автомобиля, но отказал в замене автомобиля, указав, что приобретенный истцом автомобиль является бывшим в употреблении. Расходы по оплате услуг по эвакуации ответчик так и не возместил.

Просил взыскать с ЗАО «МИРавто» оплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возмещения убытков (расходов по эвакуации) в размере <данные изъяты> неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков обмена товара ненадлежащего качества на новый в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчика ЗАО «АВТОЦЕНТР» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец Погоров Д.Ю., изменил основания иска.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком ЗАО «МИРавто», взыскать с ЗАО «МИРавто» оплаченные денежные средства за товар в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика ЗАО «МИРавто» расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возмещения убытков (расходов по эвакуации) в размере <данные изъяты>., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков обмена товара ненадлежащего качества на новый в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчика ЗАО «АВТОЦЕНТР» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Указал, что основанием расторжения договора является нарушение ответчиком требований ст. 495 ГК РФ, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно то, что ответчик не довел своевременно и в наглядной форме сведения о том, что приобретаемый у ответчика автомобиль является бывшим в употреблении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «АВТОЦЕНТР» исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был помешен на охраняемую стоянку на территории ЗАО «АВТОЦЕНТР» в связи с большой загруженностью. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поступил в работу. По результатам диагностирования был установлен отказ модуля системы комфорта и отказ блока управления бортовой сети (ВСМ 1). Причиной выхода из строя автомобиля явилась некорректная установка дополнительного оборудования –сигнализации <данные изъяты>, проведенная ЗАО «МИРавто».

Посредством процедуры долгого согласования и урегулирования возникшей ситуации между ЗАО «АВТОЦЕНТР» и ЗАО «МИРавто» была открыта заявка на ремонт данного автомобиля за счет ответчика ЗАО «МИРавто». Только ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МИРавто» оплатило необходимые запасные части, которые в настоящее время направлены в адрес ЗАО «АВТОЦЕНРТ».

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МИРавто» исковые требования не признал. Пояснил о том, что автомобиль был в эксплуатации, истцу сообщили устно при его продаже, на автомобиле был информационная табличка о том, что товар был бывшим в употреблении, в связи, с чем на него была установлена значительная скидка его стоимости. При получении и осмотре автомобиля истец не мог не заметить, что его пробег составил (показания одометра на панели приборов) около <данные изъяты>., на это указывает и паспорт транспортного средства, где видно, что автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ и для него были выданы государственные регистрационные знаки.

Сигнализация <данные изъяты> является дополнительным оборудованием и не входит в комплектацию автомобиля и была оплачена сертификатом на дополнительное оборудование на <данные изъяты>, неисправность автомобиля не связана с дефектом завода-изготовителя, в связи с чем, истец вправе предъявить требования согласно ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» только относительно вышеуказанной сигнализации, но не в отношении всего автомобиля в целом.

Между ЗАО «МИРавто» и ЗАО «АВТОЦЕНТР» отсутствуют, какие-либо договорные отношения. Основанием для принятия автомобиля в ремонт является дилерское соглашение, заключаемое между ООО «<данные изъяты>» и дилером, кем и является ЗАО «АВТОЦЕНТР» и ЗАО «МИРавто».

Таким образом, ЗАО «АВТОЦЕНТР» ЗАО «МИРавто» несут одинаковые права и обязанности по отношению к потребителям.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2012 года исковые требования Погорова Д.Ю. к ЗАО «МИРавто», ЗАО «АВТОЦЕНТР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, расходов по эвакуации автомобиля, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, неустойки за нарушение срока обмена товара, компенсации морального вред удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «МИРавто» и Погоровым Д.Ю. на автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МИРавто» в пользу Погорова Д.Ю. уплаченние за автомобиль <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МИРавто» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Погорова Д.Ю. к ЗАО «МИРавто» о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, неустойки за нарушение срока обмена товара отказано.

В удовлетворении исковых требований Погорова Д.Ю. к ЗАО «АВТОЦЕНТР» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

На Погорова Д.Ю. возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу и после получения от ЗАО «МИРавто» взыскных по решению суда денежных сумм, возвратить автомобиль <данные изъяты> приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ1 г. ЗАО «АВТОмир» по первому его требованию и за его счет.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МИРавто» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «МИРавто» Зайцева А.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители ЗАО «АВТОЦЕНТР» Назарова А.В., Аслиддинов Б.А., дополняя друг с жалобой не согласились, дополняя друг друга пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Погорова Д.Ю. – Дмитриенко А.В., пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МИРавто» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Погоров Д.Ю. приобрел легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля была оплачена полностью в установленние договором сроки. На автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца, начиная с даты фактической передачи автомобиля покупателю. Автомобиль передан по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль вышел из строя во время движения: выключилось зажигание, перестал работать усилитель руля и усилитель тормозов, что снизило управляемость автомобиля и увеличило тормозной путь. После остановки автомобиль больше не заводился, зажигание не включалось, коробка передач заблокировалась в положении «парковка». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу «Гарантия мобильности <данные изъяты> по телефону с просьбой эвакуировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в ближайшую официальную станцию технического обслуживания <данные изъяты> - в ЗАО «АВТОЦЕНТР». Описание неисправностей автомобиля и дата его передачи зафиксированы в акте сдачи-приема автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от ДД.ММ.ГГГГ Услуги по эвакуации составили <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были оплачены истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 5 договора установлена обязанность ответчика осуществлять гарантийное обслуживание на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания «<данные изъяты>», и обнаруженные недостатки должны быть удовлетворены в течение 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков устранения недостатков истцом была направлена претензия ответчику о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый и возмещении расходов по эвакуации в сумме <данные изъяты> Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ЗАО «МИРавто» согласился с оплатой расходов по эвакуации автомобиля, но отказал в замене автомобиля, указав, что приобретенный истцом автомобиль является бившим в употреблении. Данный ответ был получен Погоровым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Аналогичные правила установлены в п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров.

В силу п. 57 вышеуказанных Правил автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

Проанализировав положения представленного договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав иные представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении данного договора до сведения Погорова Д.Ю. была доведена неполная информация о транспортном средстве, а именно о том, что приобретаемый автомобиль не новый, а является тестовым, те есть бывшим в употреблении.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Удовлетворяя исковые требования Погорова Д.Ю. о возврате уплаченной за услугу суммы в связи с не предоставлением истцу необходимой информации об услуге, суд правомерно применил с п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных требований, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО «МИРавто» была предоставлена Погорову Д.Ю. перед продажей автомобиля марки <данные изъяты> полная информация о приобретаемом товаре, как в устном, так и в письменном виде, в том числе о том, что транспортное средство является товаром, бывшим в употреблении, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за него суммы в размере <данные изъяты>., и согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам в совокупности дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Погорова Д. Ю. к Закрытому акционерному обществу «МИРавто», Закрытому акционерному обществу «АВТОЦЕНТР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, расходов по эвакуации автомобиля, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, неустойки за нарушение срока обмена товара, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «МИРавто» без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Жельнио Е.С.

Моргунов Ю.В.