Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 ноября 2014 года

(судья райсуда ФИО2),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда к ответчику, правопреемнику ГУП Воронежской области «Свой дом», с которым она августа 2006 года на основании Постановления администрации Воронежской области № … от 24 июля 2006 года заключила договор № …, согласно которому ГУП Воронежской области «Свой Дом» обязался организовать работу ООО «Альфа Плюс» по строительству жилого дома общей ориентировочной площадью … кв.м по проекту № 3 в селе Александровка Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района. Сумма, подлежащая уплате истцом по договору, составляет … рублей.

Она, истица, в полном объеме выполнила взятые на себя договорные обязательства по оплате строительства жилого дома, однако заказчиком-застройщиком обязательства, предусмотренные п. 4.1 договора исполнены не были, и дом не был ей передан по акту в установленный договором срок в связи с выявленными многочисленными недостатками при строительстве объекта, и отказом заказчика-застройщика их своевременно устранять. По этой причине она обращалась в суд, и решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2010 года, вступившим в законную силу, с ГУП Воронежской области «Свой Дом» взысканы в ее пользу: сметная стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения нарушений, допущенных при строительстве жилого дома позиции 58 в селе … в размере … рубль, убытки в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей.

Акт приема-передачи законченного строительством объекта был подписан только 12 октября 2011 года, следовательно, период просрочки составляет 738 дней (с 05 октября 2009 года по 12 октября 2011 года), в связи с чем она и просила взыскать неустойку в размере цены договора в сумме … рублей и компенсировать ей причинен моральный вред в размере … рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Данная сумма компенсации обоснована многолетними судебными тяжбами, несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию, что лишило ее и членов семьи возможности проживать в принадлежащем им жилом доме, причиняя нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав адвоката истца ФИО3 и представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2006 года между ГУП Воронежской области «Свой дом» (заказчик-застройщик по договору на основании Постановления администрации Воронежской области № … от 24 июля 2006 года) и ФИО1 (инвестор) был заключен договор № …, согласно которому ГУП Воронежской области «Свой Дом» обязался организовать работу по строительству жилого дома общей ориентировочной площадью … кв.м по проекту № 3, расположенного в селе … (позиция № 58).

Согласно условиям договора:

- п. 1.1. заказчик-застройщик после получения разрешения на ввод и эксплуатацию данного объекта должен был передать объект строительства истцу ФИО1, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную цену и принять объект строительства;

- срок вступления договора в силу – с 12 сентября 2006 года (п.7);

- п.4.1.1. заказчик-застройщик обязывался организовать работу по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и последующим предъявлении Государственной приемочной комиссии;

- п. 4.1.2. дом должен был быть сдан в эксплуатацию в течение 90 дней с момента первоначального поступления на расчетный счет ответчика финансовых средств;

- п. 4.1.3 заказчик-застройщик после сдачи дома в эксплуатацию в установленном порядке обязан передать истцу жилой дом по акту приема-передачи в течение 3-х банковских дней.

13 сентября 2006 года от истца в адрес ГУП Воронежской области «Свой Дом» поступил первый платеж в счет исполнения вышеуказанного договора.

В силу п. п. 4.1.2 и 4.1.3 договора ответчик обязан был в течение 93-х дней с момента внесения первого платежа (до 15 декабря 2006 года) сдать дом в эксплуатацию и передать его истцу по акту приема-передачи.

Однако ответчиком условия договора выполнены не были.

28 декабря 2009 года ФИО1 обращалась в суд с иском к ГУП Воронежской области «Свой дом» о взыскании сметной стоимости строительно-монтажных работ, неустойки и компенсации морального вреда.

Первоначально решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.02.2010 года в пользу истицы была взыскана сметная стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения недостатков -… руб., в счет компенсации морального вреда … рублей, судебные расходы по оплате за экспертизу … рублей и на представителя … рублей (л.д.20-23). Определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.07.2010 года, принятым в кассационном порядке (л.д.24-27), данное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения судом норм материального права, судебная коллегия указала на отсутствие между сторонами по договору №… от 23 августа 2006 года правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

При новом рассмотрении, истица уточнила исковые требования и состоявшимся 27.08.2010 года решением того же суда уточненные исковые требования ФИО1 к ГУП Воронежской области «Свой Дом» удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана сметная стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения нарушений, допущенных при строительстве жилого дома позиции 58 в селе … в размере … рубль 00 копеек, убытки в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей (л.д.28-33).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 февраля 2011 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2010 года оставлено без изменения (л.д.34-35).

12 октября 2011 года между ГУП Воронежской области «Свой Дом» и ФИО1 был подписан Акт № … приема-передачи законченного строительством объекта приемочной комиссии.

В настоящее время Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» является правопреемником ГУП Воронежской области «Свой дом» в связи с реорганизацией в форме присоединения. Данный факт сторонами не оспаривается.

Договор № … от 23 августа 2006 года был заключен в рамках реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» и в соответствии с Федеральной целевой программой «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года № ….

Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Свой дом» – уполномоченное администрацией Воронежской области государственное предприятие по реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» в Воронежской области.

Порядок реализации нацпроекта регулируется нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации (Федеральная целевая программа «Жилище на 2002-2010 годы) и Воронежской области.

Распоряжением Администрации Воронежской области от 07 апреля 2006 года № … (в ред. от 15 августа 2006 года) «О финансировании работ по формированию земельных участков для строительства доступного жилья» заказчику-застройщику – ГУП Воронежской области «Свой дом» поручено обеспечить выполнение работ по формированию земельных участков для строительства доступного жилья около села Александровка Новоусманского муниципального района.

Порядок реализации проекта строительства доступного жилья утвержден постановлением администрации Воронежской области от 24 июля 2006 года № ….

Предоставление земельных участков производилось указанным в пункте 4 данного Постановления категориям граждан – участникам федеральных подпрограмм «Обеспечение жильем молодых семей» и «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

В соответствии с условиями подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы и областной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей» семье ФИО1 была предоставлена субсидия в размере … рублей на безвозмездной основе для приобретения жилья, создание объекта индивидуального жилищного строительства на территории Воронежской области, которая, в том числе, и пошла в оплату стоимости жилого дома по договору №… от 23.08.2006 года.

Данный договор был заключен между ФИО1 и ГУП Воронежской области «Свой дом», являющимся заказчиком-застройщиком именно в соответствии с названным Постановлением № … от 24 июля 2006 года. К тому же, этим договором (пункт 1.2) заказчик-застройщик обязался организовать работу по формированию земельного участка, расположенного под объектом, его постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего договора для последующего заключения с ФИО1 договора перенайма права аренды (передачи прав и обязанностей) земельного участка, расположенного под объектом строительства, а последняя обязана уплатить обусловленную цену проведения работ. Земельные участки, как указано выше, предоставлялись согласно Постановлению только гражданам определенной категории – участникам федеральных программ.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о правильном выводе районного суда о невозможности регулирования спорных правоотношений Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Как указал суд первой инстанции, правопредшественник ответчика Казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» - Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Свой дом», реализуя национальный проект, не извлекал коммерческой выгоды, а выполнял государственные функции, возложенные на него Правительством Воронежской области, а ФИО1 при заключении договора получала определенные социальные льготы, поэтому истица в данном случае не может выступать в качестве «потребителя» по смыслу законодательства о защите прав потребителей.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона, основаны на субъективном толковании норм права и правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В связи с изложенным, аналогичные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей, - являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с позицией, изложенной в апелляционной жалобе о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, связанной с определением момента начала течения срока исковой давности, что также послужило основанием для отказа в иске. Безусловно, согласно п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Договор был исполнен 12 октября 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи, следовательно, с этого момента и начинает течь срок исковой давности, а ФИО1 обратилась в суд с иском 13 октября 2013 года, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ. Однако, данный факт, с учетом выше перечисленных обстоятельств, не может привести к отмене правильного по существу решения суда об отказе в иске и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: