Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №3200-2-135-14 от 25.02.2014 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950,34 рублей, а всего <данные изъяты> рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и уплаченной при подаче иска госпошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №3200-2-135-14 и заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 15.03.2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,5% годовых.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.05.2017 года составил <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска возражал. Наличие задолженности признал. Пояснил, что до того момента, как банк обанкротился, ответчик исправно вносил кредитные платежи. После банкротства платежи принимать перестали. На депозит нотариуса и на счет конкурсного управляющего банка ответчик деньги в погашение задолженности не вносил, по реквизитам, указанным в требовании банка о возврате кредита, не перечислял. Не согласился с размером начисленных штрафных санкций, считает их завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил снизить их размер.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик ФИО1 не согласилась и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что истец ввел в заблуждение суд, указав, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору. После отзыва лицензии банк прекратил свою деятельность и перестал принимать взносы ответчика. Информацией о том, куда перечислять взносы после отзыва у банка лицензии ответчик не располагал, в связи с чем, полагает незаконным взыскание процентов и неустойки по кредитному договору.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, в которых содержится просьба оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы истец, ссылаясь, на заключенный между сторонами кредитный договор <***>, указывает, что ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита, так и оплате процентов за пользование им. Неисполнение вышеуказанных обязанностей, подтверждается выписками по счету, из которых следует, что ответчик обязательства по возврату долга не исполняла.

Доказательств того, что должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействий кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению, не представлено. Реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров были официально опубликованы 25 декабря 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик не представил доказательств того, что предпринимал попытки связаться с конкурсным управляющим по вопросу внесения платежей по кредитному договору. Кроме того, 15 сентября 2016 года Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, которое также было оставлено должником без внимания.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2014 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №3200-2-135-14, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 15.03.2017, с процентной ставкой в размере 24,5% годовых, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно выписке по ссудному счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб. исполнил надлежащим образом 25.02.2014 года.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.1.8 спорного кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа и (или) уплаты процентов, Банк вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу №А40-208873/15-86-189Б ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ФИО1, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 24.05.2017 образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, применяя положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о наличии оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, счел возможным применит положения ст. 333 ГК РФ, так как подлежащие уплате штрафные санкции на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку вдвое превышают остаток основного долга и многократно - заявленную ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом, с чем судебная коллегия считает возможным также согласиться.

Доводы жалобы о том, что возникшая задолженность связана с отзывом лицензии Банка, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку введение процедуры конкурсного производства, отзыв лицензии уистца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

По мнению судебной коллегии, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по кредиту, втом числе внесением денежных средств на счет Агентства по страхованию вкладов после отзыва лицензии у Банка, внесением денежных средств на депозит нотариуса или любым другим способом. Закрытие офиса банка в г.Твери объективным препятствием к исполнению своих обязательств для заемщика не являлось.

Утверждение автора жалобы о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, опровергается выписками по счетам, подтверждающими неисполнение обязательств по возврату долга и процентов за пользование кредитом.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая