Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе ООО « Управляющая организация « Авангард-1»на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая организация «Авангард-1» за свой счет произвести замену кровельного покрытия над квартирой № жилого <адрес> в <адрес>, путем выполнения следующих работ: разобрать покрытие кровли из профилированных листов, разобрать деревянные элементы конструкции крыши – обрешетку из брусков с прозорами, разобрать деревянные элементы конструкции крыши стропила со стойками подкосами из досок, установить новые стропила, произвести устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из профилированного настила, произвести устройство пароизоляции оклеечной в один слой, произвести смену трёх обделок из листовой стали (ендова) шириной до 0,4 м., уложить профилированный настил оцинкованный.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Авангард-1» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Трушиной Е.В., объяснения ФИО2, представителя ООО « Управляющая организация « Авангард-1»- ФИО3, объяснения представителя третьего лица ООО «Стройэлита» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Авангард-7-2».

В обоснование своих исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая организация «Авангард-7-2».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая организация «Авангард-1» и ООО «Стройэлита» был заключен договор подряда на капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно указанного договора, подрядчик ООО «Стройэлита» принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту жилого <адрес> в <адрес>, в том числе и капитальный ремонт металлической кровли.

Пунктом 6.2 договора установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество работ, за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Работы по замене кровли были проведены с многочисленными строительными нарушениями. Крыша жилого <адрес> сложной конфигурации, с множеством стыков различных плоскостей крыши. Стыки различных плоскостей крыши должны были быть оборудованы разжелобками (ендовами) с герметичным примыканием к листам рядового штучного покрытия (крыша выполнена из металлического профлиста).

Однако стыки не были сделаны надлежащим образом, что привело к многочисленным протечкам кровли зимой-весной 2010 года.

После капитального ремонта - замены кровли крыша указанного дома регулярно протекает зимой-весной каждого года, что подтверждается актами обследования технического состояния жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией были неоднократные обращения в Управление ЖКХ г. Пензы, к Главе администрации г. Пензы. Положительных результатов это не дало, ничего кроме отписок получено не было.

При этом в письме и.о. начальника Управления ЖКХ г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе комиссионного обследования кровли многоквартирного <адрес> выявлены недостатки в кровельном покрытии: в процессе эксплуатации в ендовой над квартирами №, № утрачена герметичность сопряжения профлистов с гладкими листами, утрачена герметичность примыкания кровельного покрытия с вертикальными поверхностями, сквозные отверстия после очистки кровли от снега и наледи.

Просил суд обязать ООО «Управляющая организация «Авангард-7-2» произвести замену кровельного покрытия над квартирой № жилого <адрес> в <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая организация «Авангард-7-2» на надлежащего ООО «Управляющая организация «Авангард-1».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования уточнил.

Просил суд обязать ООО «Управляющая организация «Авангард-1» произвести замену кровельного покрытия над квартирой № жилого <адрес> в <адрес>, произведя следующие работы: разобрать покрытие кровли из профилированных листов, разобрать деревянные элементы конструкции крыши – обрешетку из брусков с прозорами, разобрать деревянные элементы конструкции крыши стропила со стойками подкосами из досок, установить новые стропила, произвести устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из профилированного настила, произвести устройство пароизоляции оклеечной в один слой, произвести смену трёх обделок из листовой стали (ендова) шириной до 0,4 м., уложить профилированный настил оцинкованный.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО « Управляющая организация « Авангард-1»просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на те же обстоятельства, что были предметом исследования в суде первой инстанции и, кроме того, указывает, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку в силу ст. 301 ГК РФ, только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец просил произвести ремонт общедомового имущества, путем замены кровельного покрытия над его квартирой, в то же время собственником этого помещения не является, его доля в общем имуществе МКД не определена и не выделена.

Данные доводы подтверждаются решением мирового судьи с\у № 5 Ленинского района г. Пензы, а также определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2011года.

Кроме того истцом уточены исковые требования и в обоснование своих требований представлен локальный сметный расчет, однако в указанной локальной смете не указано: когда составлялась, кем она составлялась, почему именно эти работы необходимо произвести над квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Суд не назначил экспертизу, тогда как она является доказательством, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как доводы жалобы являются необоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом посчитал установленным, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «Управляющая организация «Авангард-1».

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая организация «Авангард-1» и ООО «Стройэлита» заключен договор подряда на капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в том числе ремонт металлической кровли. Указанные работы были выполнены подрядчиком в соответствии со сметами, что подтверждается актами выполненных работ.

Обращаясь в суд с иском к управляющей организации о защите нарушенного права, истец указал на то, что после капитального ремонта, кровля дома над его квартирой регулярно протекает зимой-весной каждого года.

Руководствуясь требованиями ст.12 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, суд посчитал установленным, что ООО «Управляющая организация «Авангард-1» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу и при их оценке исходил из того, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая организация «Авангард-1» и ООО «Стройэлита», последней организацией был выполнен капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>, в том числе ремонт металлической кровли.

Установлено, что после проведения работ по ремонту в 2010-2012 г.г. в зимний и весенний периоды в кровле образовались протечки, которые до настоящего времени не устранены, несмотря на неоднократные обращения истца в управляющую организацию и контролирующие органы.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования технического состояния жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением прокуратуры Ленинского района г. Пензы от 13.04.2010 г., письмами УЖКХ г. Пензы, администрации г. Пензы, Госжилстройтехинспекции Пензенской области, копии которых имеются в материалах дела, приобщенными к делу фотографиями, публикациями СМИ, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 29 п. 1 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При таком положении правильным и обоснованным является вывод суда, что поскольку недостатки работ по ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> до настоящего времени не устранены, требования истца о понуждении ООО «Управляющая организация «Авангард-1» выполнить работы по замене кровельного покрытия указанного выше жилого дома над ее квартирой являются законным и обоснованными.

Суд правильно, определяя способ выполнения работ по замене кровельного покрытия, учел, что необходимость проведения вышеуказанных работ подтверждается пояснениями представителя истца, третьего лица, показаниями свидетеля ФИО11, материалами дела, в частности комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, сметами, копии которых имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Обстоятельства дела, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом учитывались и проверялись. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке апелляционная жалоба не содержит.

Как видно по делу, исковые требования были обоснованы нормами Закона РФ « О защите прав потребителей». Требований о защите прав собственника по этому делу не заявлялось.

Ссылки в жалобе на ст. 164 ЖК РФ ( непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме) и ст. 301 ГК РФ ( истребование имущества из чужого незаконного владения) являются необоснованными, т.к. данные нормы права не применимы к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не назначил экспертизу, также не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. материалами дела подтверждается, что в судебном заседании ответчиком, несмотря на многочисленные разъяснения судом права на заявление ходатайства о назначении экспертизы, такого ходатайства не заявлялось.

Каких-либо заявлений о несогласии с представленными стороной истца доказательствами ответчиком во время рассмотрения дела не делалось. Каких-либо доказательств, опровергающих доказательства стороны истца в суде представлено не было.

Суд правильно, учитывая принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, принял во внимание тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал избранный истцом способ защиты нарушенного права, о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения способа проведения ремонта кровли дома представитель ответчика не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал возможным принять за основу способ устранения недостатков, предложенный истцом, обязав ответчика произвести замену кровельного покрытия над квартирой № жилого <адрес> в <адрес>, путем выполнения следующих работ: разобрать покрытие кровли из профилированных листов, разобрать деревянные элементы конструкции крыши – обрешетку из брусков с прозорами, разобрать деревянные элементы конструкции крыши стропила со стойками подкосами из досок, установить новые стропила, произвести устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из профилированного настила, произвести устройство пароизоляции оклеечной в один слой, произвести смену трёх обделок из листовой стали (ендова) шириной до 0,4 м., уложить профилированный настил оцинкованный.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке выводов суда. Вместе с тем, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи