Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С. и судей Шадриной Л.Е., Румянцевой Т.Г. при секретаре Никифоровой НА. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 26 декабря 2013 г., которым по делу по иску Родионовой О.Л. к Открытому акционерному обществу «Якутский хлебокомбинат» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Родионовой О.Л. к Открытому акционерному обществу «Якутский хлебокомбинат» о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца Родионовой О.Л., ее представителя Мекумянова В.П., представителя ответчика Барышева А.Р. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с заявлением в суд, указывая на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности ........... 05.11.2013 г. магазин «..........», где работала истица, передан в аренду ООО «..........», в связи с чем, истица лишена рабочего места. 06.11.2013 г. ей было сделано предложение о переводе на работу в ООО «..........», с чем она не согласилась. В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ истица должна была быть уведомлена о предстоящих изменениях за 2 месяца. Затем ей было предложено перейти работать в другой магазин, ответчик ссылался на ст.72.1 Трудового кодекса РФ. Однако перемещения не было. В связи с чем, просила признать, что в отношении истицы были допущены нарушения ее трудовых прав, выразившиеся в не уведомлении ее о предстоящих изменениях в установленные сроки. Обязать ответчика расторгнуть трудовой договор в связи с изменениями организационных условий труда, вызвавших ликвидацию ее рабочего места, соответственно, сокращение численности продавцов. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

Ответчик иск не признал, пояснив, что сокращения штатов не было, есть вакансии, она перемещена в магазин «Ленские столбы», принадлежащий ОАО «Якутский хлебокомбинат».

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит отменить решение по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности ........... Помещение магазина «..........», где работала истица, передано в аренду в ООО «..........» с 01.11.2013 г.

Истице предложено перейти переводом на работу в ООО «..........» на такую же должность. Также ей предложено перейти на работу в другие магазины ответчика на ту же должность. От данных предложений истица также отказалась.

В деле имеется приказ от 6.11.13 г. о переводе истицы из магазина «..........», где она работала .........., в магазин «..........», принадлежащий ответчику, также .......... (л.д.31), с тем же окладом .......... руб.

Согласно ст.72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу у того же работодателя или к другому работодателю. Не требуется согласие работника при перемещении его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Суд сделал вывод, что в отношении истицы произошло перемещение по работе в другое структурное подразделение, при этом согласно представленного трудового договора № ... от 31.12.2010 г. изменение определенных условий трудового договора не произошло. Предварительное уведомление работника за 2 месяца и ее согласие не требуется. Следовательно, ущемления каких-либо трудовых прав истицы не было.

Такой вывод суда основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела. По доводам истца режим работы магазина «..........» отличается от ее прежней работы. Магазин работает до 22 часов, она проживает далеко от магазина и после работы домой приходит поздно, чего не было на прежнем месте работы. Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты. Между тем, режим работы магазина до 22 часов или, например, круглосуточный режим работы магазина, т.е. режим рабочего времени по смыслу ст. 57 Трудового кодекса РФ является обязательным условием, который должен быть включен в трудовой договор. Кроме того, в трудовом договоре истца указан конкретный магазин. В связи с этим, для перевода истца в магазин «..........» требовалось ее согласие. Как видно из обстоятельств дела, по существу истец не согласилась с переводом ее в магазин «..........», считает, что перемещения не было. На этом основании коллегия полагает удовлетворить требования истца об устранении нарушенных прав путем отмены приказа от 6.11.13 г. о перемещении истицы.

По пояснениям истца она с 6.11.13 г. не работает. В настоящее время истец не уволена. Уволить истца имеет право только работодатель, а не суд. В связи с этим, правоотношения с истцом по ее переводу, перемещении или увольнении должен разрешить ответчик.

Поскольку при переводе ответчиком нарушены трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Родионовой О.Л. к ОАО «Якутский хлебокомбинат» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Отменить приказ от 6 ноября 2013 г. о переводе Родионовой О.Л. из магазина «Нива» в магазин «Ленские столбы»

Взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Якутский хлебокомбинат» в пользу Родионовой О.Л. .......... рублей.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Румянцева Т.Г.