Гражданский кодекс часть 1

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2013 года

по иску Иванченко Павла Владимировича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛА:

Иванченко П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2013 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65115, г/н № под управлением водителя Садыкова А.Ф., и автомобиля NISSAN SERENA г/н № под его управлением. Виновником в данном ДТП был признан водитель Садыков А.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку его автомобиль был поврежден, он обратился в страховую компанию виновника ДТП Садыкова, с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила <данные изъяты> которые были перечислены ему на счет. В связи с тем, что данных денежных средств ему недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился в ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» для проведения независимой оценки. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. За оценку им было оплачено <данные изъяты>

Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> представительские расходы в сумме 10000 руб., расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Отказался от исковых требований в части взыскания в пользу истца расходов по оценке в сумме <данные изъяты>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2013 года постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванченко Павла Владимировича страховую выплату в сумме - <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Кабаненко М.С. просит решение суда отменить.

Истец в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах» не состоял. По отношению к заключенному между ООО «Росгосстрах» и Садыковым А.Ф. договору ОСАГО, он является потерпевшим (выгодоприобретателем), перед которым у страховой компании при наступлении страхового случая возникает обязательство возместить ущерб, причиненный страхователем. Однако, субъектами данного страхового обязательства выступают страховщик и страхователь.

Страховщик и потерпевший - субъекты разных правовых отношений, и, следовательно, истец не является потребителем, а ООО «Росгосстрах» - исполнителем, в том смысле, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положения п. 6 ст. 13 данного закона к спорному правоотношению применены быть не могут.

Ответчиком была выплачена истцу страховая премия в размере <данные изъяты>., то есть требования истца были удовлетворены в добровольном порядке.

Факт того, что сумма ущерба оказалась больше, чем фактически было выплачено, не является основанием для взыскания штрафа.

Также истцом не предоставлены доказательства того, что истец после повторной оценки и установления ущерба обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в полном объеме. Истец в возражениях против этой оценки страховщику не заявил, о назначении повторной экспертизы не просил. В связи с этим страховщик произвел страховую выплату в полном соответствии с документами, находящимися в его распоряжении.

Размер заявленных представительских расходов не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов, закрепленным п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 17.01.2013 г. в Новокузнецком районе на автодороге Казанково-Недорезово, произошло ДТП, с участием автомобиля КАМАЗ 65115, № (собственник ООО «Ковчег) под управлением водителя Садыкова А.Ф., и автомобиля NISSAN SERENA № под управлением Иванченко П.В. В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, истцу был причинен материальный ущерб. Указанное ДТП произошло по вине водителя Садыкова А.Ф., который нарушил требования п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается участниками процесса.

Между владельцем транспортного средства КАМАЗ 65115, № ООО «Ковчег» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии ВВВ №, на основании которого ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае по ОСАГО и принято решение о выплате истцу <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» от 01.03.2013 г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN SERENA №, 1999 г. выпуска с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. 15-38).

Установив указанные обстоятельства, суд правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договора страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, где в п. 6 ст. 13 предусмотрена ответственность изготовителя, исполнителя, продавца… в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а в ст. 15 предусмотрено право потребителя требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей, поскольку между потерпевшим и страховой компанией нет договорных отношений, несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из изложенного следует, что споры о взыскании страховой выплаты между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями, отнесены к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поэтому к таким отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, где в п. 6 ст. 13 предусмотрена так же и ответственность изготовителя, исполнителя, продавца… в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судом было установлено, что страховщик в добровольном порядке до вынесения решения не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд верно одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно произвел оценку восстановительного ремонта в ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» не состоятельны, поскольку такое право предоставлено потерпевшему законом.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, сложность заявленного спора, объём и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, подготовку искового заявления, посчитал разумной и подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действительно с учетом приведенных выше значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> в полной мере отвечает принципу разумности.

По изложенным выше основаниям, а также принимая во внимание, что аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ООО «Росгосстрах» не приведено и не представлено, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части оспаривания судебных расходов несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.