Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Пыть-Яхского городского суда 5 июня 2019 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 В обоснование требований указал, что 13 августа 2013 г. в соответствии с договором №132064 ответчикам был предоставлен кредит на сумму 2 200 000 руб. под 12,5 % годовых на 240 месяцев для приобретения квартиры (адрес), которая в результате ее приобретения ответчиками за счет кредитных средств в равных долях (по 1/3 доле каждому) поступила в залог банку. В связи с неисполнением обязательств на 25 января 2019 г. за ответчиками образовался долг в размере 1 811 619 руб. 61 коп. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенную квартиру.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 5 июня 2019 г. производство по гражданскому делу по вышеуказанному исковому заявлению приостановлено в соответствии со ст. 215 ГПК РФ до разрешения гражданского дела № 2-3/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества и долгов.

Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения иска ПАО «Сбербанк России», поскольку 15 февраля 2019 г. Пыть-Яхским городским судом вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества и долгов, согласно которому долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> от 13 августа 2013 г. перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 650 784 руб. 88 коп. признаны общим долгом с ФИО2 и распределены между ними по ? доле на каждого – по 825 392 руб. 44 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация ? доли обязательств в размере 444 353 руб. 53 коп., исполненных ФИО1 по кредитному договору. На решение суда подана апелляционная жалоба.

С указанным определением не согласился истец ПАО «Сбербанк России», в частной жалобе просит об отмене определения в связи отсутствием оснований для приостановления производства по делу. Указывает, что К-вы являются солидарным должниками перед банком и несут обязанности в полном объеме, поскольку вне воли кредитора изменение этого обязательства не допускается. В связи с чем раздел долгов супругов не может влиять на судьбу иска банка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие, поскольку о слушании дела в суде апелляционной инстанции они были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по ходатайству ФИО2, суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение гражданского дела невозможно до рассмотрения другого дела.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» внимание судов обращено на недопустимость отказов заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам (незаконные отказы в принятии заявлений либо прекращение производства по делам по мотивам их неподведомственности судам общей юрисдикции), влекущих нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также на недопустимость незаконного возвращения и оставления заявлений без движения, без рассмотрения либо неосновательного приостановления производства по делам, что приводит к нарушению прав заинтересованных лиц и волоките.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Действительно решением Пыть-Яхского городского суда от 15 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25 июня 2019 г. разрешен спор К-вых в том числе в отношении долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №132064 от 13 августа 2013 г.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» к участию в деле не привлекался, а в апелляционной инстанции дело рассматривалось по жалобе ФИО1 и по доводам, не связанным с долгом по вышеназванному кредитному договору.

Судебная коллегия отмечает, что признание задолженности общим долгом супругов никак не влияет на размер и характер обязательств К-вых перед ПАО «Сбербанк России», поскольку судом не принималось решения о замене стороны в кредитном договоре, в договор какие-либо изменения не вносились.

Произведенный по решению суда раздел совместно нажитого К-выми имущества и определение их долгов общими не влечет изменение обязательств ответчиков перед ПАО «Сбербанк России».

Распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.

Следовательно, наличие взаимосвязи с гражданским делом, по которому произведен раздел долгов супругов, не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного гражданского дела по иску банка о взыскании с ответчиков задолженности. В связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пыть-Яхского городского суда 5 июня 2019 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Материал по частной жалобе возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.