Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Ильма» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.Ю.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными решение общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Ильма» в части принятия в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Ильма» Ш.З.В., оформленное протоколом от хх.хх.хххх года.

Признать незаконным бездействие председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Ильма», выразившегося в не включении в повестку общего собрания уполномоченных, состоявшегося хх.хх.хххх года, вопроса о принятии Ш.Ю.А. в члены СНТ «Ильма».

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Ильма» рассмотреть заявление Ш.Ю.А. о принятии в члены СНТ «Ильма» в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ильма» в пользу Ш.Ю.А. госпошлину в возврат уплаченной в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., всего ххх рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Ш.Ю.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ильма» (далее – СНТ «Ильма») в последнем заявленном виде исковых требований о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов СНТ «Ильма» от хх.хх.хххх года в части принятия в члены товарищества её матери Ш.З.В.; признании незаконным бездействия председателя правления СНТ «Ильма» в части невключения в повестку дня общего собрания от хх.хх.хххх года вопроса о рассмотрении заявления истца о принятии ее в члены товарищества; обязании ответчика рассмотреть заявление истца о принятии ее в члены товарищества на внеочередном собрании членов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

В обоснование иска указала, что ранее являлась членом СНТ «Ильма» и имела в пользовании земельный участок № ххх в указанном товариществе. В ххх года обратилась с заявлением в адрес СНТ «Ильма» о выходе из товарищества и предоставлении права членства и прав на земельный участок в пользу её матери Ш.З.В. Данное заявление было удовлетворено, Ш.З.В. была выдана членская книжка. В дальнейшем истец и Ш.З.В. изменяли свою волю и неоднократно обращались в адрес ответчика с заявлениями об исключении Ш.З.В. и включении истца в состав членов товарищества. Данные ответы оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Ильма» от хх.хх.хххх годаШ.З.В. принята в члены товарищества, с чем истец не согласна. Считает, что ответчиком нарушены требования п.п. 1, 5 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п.п. 6.7, 7 раздела Устава СНТ «Ильма», поскольку заявление Ш.З.В. об исключении из членов товарищества и ее заявление о принятии в члены товарищества не были рассмотрены. Указывает, что оспариваемое решение о принятии Ш.З.В. в члены товарищества принято незаконно в отсутствие к тому надлежащего волеизъявления последней. Считает, что оспариваемым решением, а также бездействием председателя правления нарушены ее права, который препятствует истцу в реализации своих прав на земельный участок, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск.

В суде первой инстанции истец иск в последнем заявленном виде поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо Ш.З.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что истец и Ш.З.В. на момент принятия оспариваемого решения членами товарищества не являлись, поскольку истец хх.хх.хххх года реализовала свое право на добровольный выход из товарищества, а решение о принятии в члены Ш.З.В. общим собранием еще принято не было. Указывает, что суд не принял во внимание, что все поступающие заявления от истца и Ш.З.В. не могли быть рассмотрены председателем, поскольку их рассмотрение относится к компетенции общего собрания. Полагает, что права истца не нарушены, поскольку она вправе получить свой участок после того, как её мать вступит в члены товарищества и передаст ей этот участок. Ссылается также, что истец не вправе оспаривать решение общего собрания от хх.хх.хххх года, поскольку членом товарищества она не являлась, и ее права и законные интересы данным решением не затронуты.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить оспариваемое решение без изменения.

Третье лицо Ш.З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителей ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 4, 5 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Ш.Ю.А. являлась членом СНТ «Ильма» в период с ххх по ноябрь ххх года, и в ее пользовании находился земельный участок на территории данного товарищества № ххх.

В соответствии с пунктом 6.9. Устава СНТ «Ильма» хх.хх.хххх года истец реализовала право на добровольный выход из товарищества путем обращения к ответчику с соответствующим заявлением и передаче земельного участка № ххх своей матери – Ш.З.В.

Ш.З.В. в свою очередь хх.хх.хххх года написала заявление о вступлении в члены СНТ «Ильма», ей выдана членская книжка.

Однако хх.хх.хххх года истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве ранее поданного заявления о выходе из членов товарищества и сохранении за ней права пользования земельным участком № ххх, также и Ш.З.В. написала заявление, в котором просила передать указанный земельный участок в пользование истцу, включить ее в члены товарищества, и в этом же заявлении содержалась просьба истца принять ее в члены СНТ «Ильма».

В дальнейшем истец и Ш.З.В. еще неоднократно обращались к ответчику с подобными заявлениями, которые были получены ответчиком, вместе с тем заявление истца о принятии ее в члены товарищества не было рассмотрено.

хх.хх.хххх года проведено общее собрание уполномоченных СНТ «Ильма», на котором, в том числе было принято решение о включении в члены СНТ «Ильма» Ш.З.В. с участком № ххх. Указанное решение общего собрания оформлено протоколом от хх.хх.хххх года.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что на момент принятия оспариваемого решения от хх.хх.хххх годаШ.З.В. изменила свою волю быть членом товарищества, в связи с чем у общего собрания не имелось оснований для принятия Ш.З.В. в члены товарищества и в силу этого обстоятельства решение общего собрания является недействительным в этой части. Суд также установил, что права истца были нарушены бездействием ответчика, выразившимся в уклонении от рассмотрения её заявления о вступлении в члены товарищества, в связи с чем восстановил права истца способом, указанным в резолютивной части решения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными с учетом следующего.

По смыслу положений ст. 1, ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 6.5. Устава СНТ «Ильма» принятие в члены садового товарищества регулируется основополагающим принципом добровольности на основании заявления лица. Принятие в члены товарищества против воли лица противоречит существу закона.

Ответчиком был указанный принцип нарушен, поскольку ответчик незаконно рассмотрел вопрос на оспариваемом общем собрании о принятии Ш.З.В. в члены товарищества при отсутствии её волеизъявления. Рассмотрение таких вопросов не отнесено законом к компетенции общего собрания товарищества.

В связи с чем в силу ст.ст. 181.3, 181.4, п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, ст. 1, ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решение общего собрания от хх.хх.хххх года обоснованно признано судом недействительным в части принятия матери истца в члены товарищества.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не вправе оспаривать решение общего собрания, поскольку членом товарищества не являлась, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него.

Податель жалобы не учитывает, что требования истца связаны не только с правами членства, но связаны с защитой прав на земельный участок № ххх, в связи с чем в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава СНТ «Ильма» истец вправе оспаривать решение от хх.хх.хххх года.

Истец по существу оспаривает принятие её матери в члены СНТ вместо неё при отсутствии к тому воли матери, то есть решение общего собрания непосредственно затрагивает права истца на участие в товариществе и права пользования земельным участком. Истец в данном случае является заинтересованным лицом и вправе была оспаривать решение общего собрания. Кроме того, Ш.З.В., лицо, в отношении которой непосредственно принято оспариваемое решение, процессуально участвовала по делу на стороне истца и поддерживала исковые требования по существу, настаивала на их удовлетворении. Следует учесть и то, что согласно п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается оспаривание решения общего собрания заинтересованными лицами.

Прочие доводы апелляционной жалобы об обоснованности бездействия ответчика по принятию решения по заявлению истца о включении её в члены товарищества, а также отсутствии у истца полномочий оспаривать решение общего собрания по настоящему делу также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и неправильной оценке обстоятельств дела.

В связи с чем, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ильма» - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов