Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кайдалова В.А. к Пчелинцеву В.Б., Кретову А.В. о признании договора уступки прав требования мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, отмене определения о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Кайдалова В.А.

на определение судьи Белгородского районного суда от 24 октября 2016 г. об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Кайдалов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав на заключение 08.04.2016 г. Пчелинцевым В.Б. и Кретовым А.В. договора, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает принадлежащее первоначальному кредитору право требования задолженности с П. О.В., вытекающие из договора займа от 01.07.2010 года, заключенного между Пчелинцевым В.Б. (кредитор) и П. О.В. (заемщик).

Пчелинцев В.Б., не имея на 01.07.2010 г. денежных средств, обратился к истцу, который под залог имущества Кайдаловой В.Г., получил кредит в ОАО «РусьБанк» и передал 01.07.2010 года денежные средства в сумме 3 700 00 рублей, что подтверждается распиской.

01.07.2016г. Пчелинцев В.Б. передает П. О.В. (заемщик) денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что также подтверждается распиской.

Полагает, что договор уступки права требования, заключенный 08.04.2016 г., заключенный между Кретовым В.А. и Пчелинцевым В.Б., является притворным, совершен с целью прикрыть другую сделку, создать видимость перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Также указанный договор считает мнимым, поскольку он является «инсценировкой» гражданско-правовой сделки, заключенной в письменной форме.

Дело инициировано иском Кайдалова В.А., который просил суд признать договор уступки прав требования от 08.04.2016 г., заключенный между Пчелинцевым В.Б. и Кретовым А.В., мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ, вернув стороны в исходное состояние, отменив определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.06.2016 г. о процессуальном правопреемстве по делу № по иску Пчелинцева В.Б. к П.М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по условиям договора займа, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Кайдалов А.В. просит отменить определение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

Как видно из материалов дела, судья районного суда, куда обратился Кайдалов В.А. с иском о признании недействительным договора цессии, уплатив при этом пошлину в соответствии со ставкой, установленной Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" для оплаты исковых требований неимущественного характера, вынес определение об оставлении искового заявления без движения, указав в нем, что истцу надлежит уплатить пошлину в полном размере, т.е. в соответствии со ставкой, установленной для оплаты исковых требований имущественного характера.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размерах, установленных в зависимости от цены иска.

Из искового заявления следует, что Кайдаловым В.А. заявлен иск о признании недействительным сделки - договора уступки права требования (цессии) денежных средств.

Поскольку иск о признании недействительной сделки связан с правами на указанное имущество (денежные средства), подлежащее оценке, то при подаче такого иска, как правильно указано судьей, надлежит уплачивать государственную пошлину исходя из указанной стоимости в размерах, установленных пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В нарушение указанных требований закона истцом к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащего уплате при подаче иска, Кайдалов В.А. в суд не обращался.

При таких обстоятельствах исковое заявление судьей обоснованно было оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для исправления имеющихся недостатков.

Доводы, что Кайдаловым А.В. заявленный иск, не связан с разрешением его прав на имущество сторон по договору. Данный спор является имущественным спором, не подлежащим оценке, в связи с чем госпошлина подлежит оплате в размере 300 руб., несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам.

Кроме того, истец просил отменить определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.06.2016г.

При этом, судьей правильно указано, что нормами гражданского процессуального права не предусмотрена отмена такого рода определений. Порядок обжалования определения о процессуальном правопреемстве указан в резолютивной части определения и осуществляется путем подачи частной жалобы в Белгородский областной суд через суд, вынесший судебный акт, то есть, через Октябрьский районный суд г.Белгорода. В связи с чем, Белгородский районный суд не наделен полномочиями по отмене вышеупомянутого определения.

Определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Белгородского районного суда от 24 октября 2016 г. об оставлении заявления без движения заявления Кайдалова В.А. к Пчелинцеву В.А., Кретову А.В. о признании договора уступки прав требования мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, отмене определения о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи