Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГСК № 128 об устранении препятствий в пользовании,

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГСК № 128 ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она с мужем ФИО3 являются членами ГСК № 128. В её собственности находится гараж № № на первом этаже 3-х этажного здания кооператива, а в собственности супруга № в подвальном помещении этого же здания. В 2011 году их семья переехала на постоянное место жительство в село Чёрный отрог, предоставив право пользования своими объектами недвижимости своему сыну ФИО4 До 2012 года они исправно платили ежемесячные взносы за объекты недвижимости. В середине 2012 году их сын ФИО4 был принят юристом в ГСК № 128. По договорённости с председателем правления вместо заработной платы ему было разрешено не оплачивать взносы за два гаража и погреб. Это было отражено в приказе № 3 от 01 апреля 2012 года (льготы). Данный приказ действовал до октября 2016 года. После избрания нового председателя ФИО7 он стал «снимать льготы» с членов правления. На общем собрании 14 января 2017 года председатель объявил их должниками за весь период работы сына по вышеуказанному договору с апреля 2012 года и внёс их в списки должников по взносам. Просила суд устранить препятствия в пользовании гаражом и погребом, исключив из списков должников по взносам ГСК № 128 ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником гаража №, общей площадью 19,1 кв.м. в ГСК №, расположенном по адресу (адрес).

Согласно копии приказа Гаражно – строительного кооператива № 128 № 3 от 01 апреля 2012 года, представленной истцом, с 01 апреля 2012 года вводится в члены правления должность юриста кооператива. Исполнение служебных обязанностей по должность юриста кооператива возложено на ФИО4, назначена льгота по оплате членских и иных взносов, взимаемых ГСК № 128 в виде полного освобождения от данных обязанностей в отношении объектов недвижимости, находящихся в его фактическом пользовании: гараж №, №, погреб №.

Согласно копии приказа Гаражно – строительного кооператива № 128 от 01 апреля 2012 года, представленной стороной ответчика, на ФИО4 возложено исполнение служебных обязанностей по должности юриста кооператива с окладом в размере 5000 рублей.

В соответствии со справкой ГСК № 128 от 21 апреля 2017 года ФИО1 имеет задолженность по членским и целевым взносам за 2013-2016, январь- апрель 2017 года в размере 18 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ей начислена задолженность по членским и целевым взносам, ФИО1 просила устранить препятствий в пользовании гаражом и погребом, путем исключения ее из списков должников по взносам ГСК № 128.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом он не может быть произвольным и определяться только мнением истца. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В зависимости от характера гражданского правоотношения и норм материального права его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Следовательно, именно собственник, заявляющий вышеназванные требования, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права ФИО1 как собственника гаража и погреба не нарушены. По существу доводы истца сводятся к несогласию с включением в списки должников по взносам ГСК №128, то есть между сторонами имеет место спор о наличии задолженности по уплате членских взносов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный спор не мог быть разрешен по существу в рамках избранного ФИО1 способа защиты права, заявленных ею к ГСК № 128, поскольку само по себе оспаривание действий по включению ее в списки должников не свидетельствует о нарушении её права путем создания препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом. Так как истицей избран неверный способ защиты нарушенного права у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований.

Доводы истца о том, что включение её в списки должников дало возможность нынешнему председателю применить к ней меры «выдавливания» из кооператива, судом не исследованы объявления о созыве общего собрания на 10 декабря 2016 г. и 14 января 2017г., как доказательства, свидетельствующие о попытках ответчика вывести ее из членов ГСК и состава ревизионной комиссии, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылки истца на то, что ей правильно определен предмет иска, поскольку включение в списки должников – это первично, а все остальное производно от него, в решении суда не отражено непредставление запрошенных судом у ответчика доказательств работы ее сына, не опровергают выводов суда и не влекут отмены обжалуемого решения.

Кроме того, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании гаражом и погребом путём исключения её из списков должников по взносам ГСК № 128 истец ссылается на копию приказа № 3 Гаражно – строительного кооператива № 128 от 01 апреля 2012 года, из которого следует, что ФИО4, назначена льгота по оплате членских и иных взносов, взимаемых ГСК № 128 в виде полного освобождения от данных обязанностей в отношении объектов недвижимости, находящихся в его фактическом пользовании гараж №, №, погреб №.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО4 на дату вынесения приказа не являлся членом кооператива, как не являлся и не является собственником данных объектов.

Факт освобождения члена кооператива и собственника гаража № и погреба № ФИО1 от уплаты предусмотренных Уставом ГСК № 128 взносов, указанный приказ не подтверждает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о наличии у истца задолженности по членским взносам направлен на переоценку выводов суда, а потому судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные ей требования, чем нарушил нормы процессуального права, также является не состоятельными.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь правилом относимости доказательств, определяет объем доказательственного материала, обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела с наименьшей затратой сил и средств. Поэтому, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также относимости, допустимости и достаточности их, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства не обеспеченного необходимыми исходными данными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи