Гражданский кодекс часть 1

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2014 года об оставлении без движения искового заявления Открытого акционерного общества «Банк» к наследственному имуществу умершей Б. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Банк» в обоснование исковых требований указало, что Б.. получила кредитную карту с лимитом (данные изъяты) рублей с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере (данные изъяты) % годовых.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняла, платежи в погашение долга и процентов осуществлялись с нарушением срока. Банку стало известно, что заемщик Б.. умерла Дата изъята года.

По состоянию на 15 апреля 2014 года размер полной задолженности Б.. составил (данные изъяты) коп. – просроченный основной долг, (данные изъяты). – просроченные проценты.

Наследники в силу закона отвечают по долгам заемщика в пределах стоимости принятого наследственного имущества, причем как в части основного долга, так и в части уплаты процентов. Информацию о наследственном имуществе и составе наследников умершего заемщика банк самостоятельно получить не имеет возможности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать задолженность ФИО1 из стоимости наследственного имущества.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2014 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков (указания наименования ответчика, его места жительства или места нахождения; предоставление сведений об обращении к нотариусу, доказательства не возможности получения сведений о наследниках и наследственном имуществе от нотариуса).

В частной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Банк» по доверенности Альбрехт В.И. просит суд отменить определение судьи и принять исковое заявление к производству. В обоснование доводов указал, что в исковом заявлении были указаны обстоятельства, невозможности самостоятельного получения банком сведений о наследниках и составе наследственного имущества и заявлено в связи с этим ходатайство о необходимых запросах. Кроме того, судьей было нарушено право на судебную защиту.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом в нарушение ст. ст. 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске не указан ответчик (наследник к имуществу умершей Б..) и его местожительство (или место нахождения).

В связи с чем, судьей предложено определить ответчика исходя из положений ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судьей указано на то, что на момент обращения с иском в суд шестимесячный срок для принятия наследства истек и необходимо указать наименование наследника, принявшего наследство.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, считает его несостоятельным.

Как видно из свидетельства о смерти Б.. умерла Дата изъята .

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты смерти Б.., срок для принятия наследства - до Дата изъята .

Согласно сведениям почтового штемпеля конверта, исковое заявление было подано истцом и направлено в суд 10 июня 2014 года, то есть до истечения срока принятия наследства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекту РФ или муниципальному образованию.

Кроме того, основанием для оставления искового заявления послужило то, что истцу необходимо было представить сведения об обращении к нотариусу и доказательства невозможности получения от нотариуса сведений о наследниках и наследственном имуществе. Таких оснований для оставления искового заявления без движения положения ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат. Более того, обсуждение обоснованности заявленного ходатайства об истребовании информации в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, поданное исковое заявление соответствовало ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для оставления его без движения не было.

Судебная коллегия считает, что определение об оставлении искового заявления без движения вынесено незаконно и подлежит отмене, а материал следует направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2014 года об оставлении без движения искового заявления Открытого акционерного общества «Банк» к наследственному имуществу умершей Б. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества отменить.

Материал направить в Свердловский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева