Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 05 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.03.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по заработной плате в размере ** рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ** рублей, компенсации морального вреда в сумме ** руб.

Свои требования мотивировал тем, что 13.03.2013 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в должности начальника горного бюро в подразделении Постоянное учреждение ООО «ЗУМК-Инжиниринг» - Строительная площадка, с должностным окладом ** руб. Согласно расчетным листкам ответчика у истца имеется задолженность в указанном выше размере, которую просит взыскать.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, на основании письменных возражений, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец уволен 01.01.2015 в связи с истечением срока трудового договора, после увольнения с претензиями по поводу выплаты заработной платы не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что решение считает незаконным и необоснованным, выводы суда изложенные в решении, носят предположительный характер, доказательствами не подтверждаются. Кроме того судом не разрешено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, заявленное в дополнительных письменных пояснениях, предоставленных в суд. Согласно заявления поданного в прокуратуру, он не знал, когда именно произошло его увольнение и произошло ли оно с правовой точки зрения. Фактически трудовые отношения не были прекращены. Настаивает, что трудовой договор, представленный в суд считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, истец не мог знать, что договор расторгнут 01.01.2015 года. Повторяя основания иска, настаивает, что не располагал сведениями об увольнении и заработной плате, об увольнении узнал 20.10.2016 году, соответственно обращаясь 30.12.2016 г. срок не пропустил. Обстоятельства приема на работу не могут свидетельствовать о том, что истец знал об увольнении. Доказательств вручения трудовой книжки ответчиком не представлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности судом не разрешено. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчик с иском не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку судом не разрешено ходатайство о восстановлении срока. Несогласие апеллятора с отказом во взыскании задолженности в размере ** руб., с процентами, поскольку непредставление истцу документов, связанных с трудовой деятельностью, отсутствием информации об увольнении, повлекло невозможность по уважительной причине обратиться в суд, не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный частью первой данной статьи срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом абзаца третьего части четвертой статьи 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом, вопрос о причинах пропуска срока решается судом при рассмотрении дела либо в предварительном судебном заседании, либо в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 13.03.2013 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность начальника горного бюро в подразделение Постоянное учреждение ООО «ЗУМК-Инжиниринг» - Строительная площадка (ДЗКУ, Р.****). с 17.03.2013. Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора, устанавливается должностной оклад в размере ** руб., премия в размере до 50% от должностного оклада.

На основании приказа от 01.01.2015 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно расчетному листку истца, на день увольнения перед ним имелась задолженность по заработной плате в размере ** руб.

Судом установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату и знал о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором. Доказательств того, что расчетные листки не выдавались работнику, не представлено. Более того, расчетный листок не является единственным источником информации о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период. В данной правовой ситуации, истец, ознакомившись и подписав трудовой договор от 13.03.2013 года, содержащий сведения о составных частях его заработной платы, обладал данными сведениями, и, соответственно, при желании не был лишен возможности обратиться к работодателю либо в суд. Доказательств, свидетельствующих о непреодолимых препятствиях обращению за защитой своих прав, не представлено. Трудовой договор расторгнут между сторонами с 01.01.2015 года, истец не обращался в суд с требованием об изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, подлежащей выплате в день увольнения, обратился в суд лишь 30.12.2016 года. Нахождение истца в связи с работой за пределами Российской Федерации также не препятствовало истцу осуществлять контроль за правильностью и своевременностью начисления и перевода заработной платы.

Следовательно, истец имел реальную возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2013 года по декабрь 2014 года истец обратился 30.12.2016 года, в связи с чем им пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Довод апеллянта в жалобе о том, что о нарушенных правах истец узнал только после проверки проведенной прокуратурой, когда ответчик предоставил расчетные листки, отклоняется, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, своевременно их получить и обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Доводы истца о том, что судом не разрешено ходатайство о восстановлении срока обращение в суд, основанием к отмене решения не является, поскольку в решении судом подробно мотивированы причины отказа в удовлетворении иска именно вследствие не удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд.

Суд обоснованно принял качестве доказательства представленную истцом справку о работе с 06.01.2015 года в УП «Дехканабадский завод калийных удобрений», поскольку согласно представленной справки истец имеет постоянную работу с 06.01.2015 г. о том, что данная работа осуществляется по совместительству из представленной справки не следует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке представленных ответчиком возражений, при том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока обращения в суд.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: