Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал №13-176/2021 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Шатровской Татьяне Геннадьевне о взыскании денежных средств

по частной жалобе ООО «Гранит Плюс» в лице генерального директора Беляева Григория Александровича

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве отказано.

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2014 года с Шатровской Т.Г. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № <...> от 31 мая 2013 года в размере 846052 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате госпошлины.

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу, в котором просило произвести замену стороны взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК» на него, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешли все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, в том числе право требования возврата задолженности по кредитному договору № <...> от 31 мая 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос ООО «Гранит Плюс» в лице генерального директора Беляева Г.А., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство было окончено 30 августа 2016 года в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с чем на момент рассмотрения заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом ходатайств о его восстановлении заявителем не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1,3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то процессуальное правопреемство невозможно.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2014 года с Шатровской Т.Г. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № <...> от 31 мая 2013 года в размере 846052 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 29 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», для установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 28 октября 2015 года, а также уведомление от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 28 октября 2015 года исполнительное производство № <...> возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № <...> от 7 апреля 2015 года, выданного Кировским районным судом г. Волгограда по делу №2-2023/2014, вступившему в законную силу 11 марта 2015 года, предмет исполнения: задолженность по кредитный платежам (кроме ипотеки) в сумме 857713 рублей 26 копеек в отношении должника Шатровской Т.Г., окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229 ФЗ.

Согласно информации Кировского районного отделения г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 22 марта 2021 года исполнительное производство № <...>, возбужденное 22 марта 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 156666 рублей 98 копеек с Шатровской Т.Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», окончено 30 августа 2016 года по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229 ФЗ. В связи с тем, что срок хранения оконченного исполнительного производства истек, материалы данного исполнительного производства уничтожены, в связи с чем предоставить их копии не представляется возможным.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из представленного материала следует, что 27 октября 2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК»» (Цедент) и ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении №1 к настоящему договору – Акте передачи требований, в том числе к Шатровской Т.Г. долга в размере 857 572 рубля 37 копеек.

Суд первой инстанции указав, что взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК» 30 августа 2016 года был возвращен исполнительный лист, следовательно, он мог быть предъявлен к исполнению в срок до 30 августа 2020 года, при этом заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 18 февраля 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Между тем, сведений о возвращении исполнительного документа после окончания исполнительного производства взыскателю, а также о его получении материалы дела не содержат. Вывод суда о том, что взыскателю об окончании исполнительного производства стало известно 30 августа 2016 года, ничем не подтвержден. Кроме того, представленная Кировским районным отделением г. Волгограда УФССП по Волгоградской области информация от 22 марта 2021 года никакого отношения к настоящему делу не имеет.

Кроме того, как следует из уведомления от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации, цедент уведомил ООО «Гранит Плюс» о том, что оригиналы исполнительных документов, в том числе по кредитному договору в отношении должника Шатровской Т.Г. в адрес цедента после окончания исполнительного производства от УФССП не поступали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, установив ненадлежащее исполнение обязанности по возврату исполнительного листа взыскателю и получение его по окончании исполнительного производства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что установленное заочным решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой новому кредитору ООО «Гранит Плюс», срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не истек, судебная коллегия приходит к выводу о замене стороны взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» его правопреемником – ООО «Гранит Плюс».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Гранит Плюс» удовлетворить, произвести замену взыскателя акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по исполнительному листу ФС № <...> от 7 апреля 2015 года, вынесенному Кировским районным судом г. Волгограда в отношении Шатровской Татьяны Геннадьевны о взыскании задолженности по кредитному договору № № <...> от 31 мая 2013 года, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс».

Судья