Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Техстройконтракт» о взыскании расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания Техстройконтракт» ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договор поставки Номер изъят от Дата изъята он приобрел у ООО «Компания Техстройконтракт» компрессор AIR-MAN PDS100SC сер. Номер изъят, стоимостью (данные изъяты) рублей. Компрессор был получен ФИО1 по акту приема-передачи в день подписания договора, Дата изъята .

В соответствии с п. 7.1 Договора поставки гарантия Поставщика на товар составляет 2000 моточасов или 12 месяцев (в зависимости, что наступит раньше), начиная с даты подписания акта приема-передачи по форме Поставщика.

Во исполнение пункта 7.2 договора, Дата изъята между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Техстройконтракт» был заключен договор № Номер изъят оказания сервисных услуг, а именно на подготовку и ввод в эксплуатацию техники, техническое обслуживание техники (регламентные работы), ремонт техники, диагностику техники, выезд специалиста (механика), пробег сервисного автомобиля.

Дата изъята , то есть менее чем через один месяц после начала эксплуатации компрессора, при наработке 161 моточаса при работе двигателя обнаружился стук. В связи с указанной поломкой ФИО1 обратился в ООО «Управляющая компания Техстройконтракт» за проведением диагностики техники на предмет поломки. Диагностика поломки и квалификация ее в качестве гарантийного случая производилась очень длительное время. В середине Дата изъята ФИО1 устно сообщили, что в гарантийном ремонте двигателя компрессора ему отказано производителем, однако письменного ответа истец так и не получил.

Дата изъята ФИО1 была направлена письменная претензия в ООО «Управляющая компания Техстройконтракт». Дата изъята был направлен ответ на претензию, в которой в гарантийном ремонте техники было отказано по причине того, что не было проведено ТО-50, в связи с чем, неисправность не может быть расценена в качестве гарантийной. Решение вынесено в соответствии с гарантийной политикой фирмы-изготовителя машины.

Между тем, истец полагал, что проведение периодических проверок и обслуживания компрессора регламентируется инструкцией по эксплуатации винтового компрессора, которая была передана ФИО1 вместе с компрессором. В соответствии с п. 5.3 Таблица периодических проверок обслуживания на стр. 5-4 ТО-50 предусмотрено для двигателя и предусматривает замену масла в двигателе и замену масляного фильтра в двигателе. При этом указанные действия обозначены значком "О", что в соответствии с расшифровкой обозначения, данного на стр. 5-3, означает, что данная операция выполняется клиентом самостоятельно. На стр. 5-4 приведены модификации расходных материалов. Для компрессора PDS100SC-5C1 фильтр моторного масла указан: shibaura 140517020.

ФИО1 обращался в ООО «Компания Техстройконтракт» с вопросом о возможности проведения ТО-50 самостоятельно в соответствии с рекомендацией завода-изготовителя. Истцу было разъяснено о необходимости приобрести оригинальные расходные материалы для самостоятельного проведения ТО-50. Дата изъята истцом были приобретены оригинальные расходные материалы, и ТО-50 было проведено истцом самостоятельно. В связи с чем, полагает ссылку в отказе на проведение гарантийного ремонта на не проведение ТО-50 необоснованной.

Для определения причины поломки двигателя ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Оценщик». Согласно заключению ООО «Оценщик» Номер изъят от Дата изъята , установлены неисправности двигателя внутреннего сгорания компрессора AIRMAN PDS100SC серийный номер Номер изъят. Наиболее вероятной причиной выявленных неисправностей двигателя внутреннего сгорания компрессора AIRMAN PDS100SC серийный номер Номер изъят является нарушение целостности масляной пленки (масляное голодание) между 1-ой шатунной шейкой коленчатого вала и шатунным подшипником скольжения, ввиду наличия на рабочей поверхности шатунной шейки коленчатого вала так называемой «огранки», «дробления», что в свою очередь является производственным (технологическим) дефектом. Остальные установленные дефекты ДВС компрессора AIRMAN PDS100SC серийный номер Номер изъят являются следствием вышеуказанного дефекта коленчатого вала.

В соответствии с заключенным Дата изъята договором Номер изъят оказания сервисных услуг с ООО «Управляющая компания Техстройконтракт» компрессор AIRMAN PDSI00SC, серийный номер Номер изъят, был передан для устранения недостатков товара. В соответствии со счетом Номер изъят от Дата изъята стоимость устранения недостатков товара составила (данные изъяты) руб. Указанная сумма истцом ФИО1 полностью оплачена.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Компания Техстройконтракт» в его пользу: расходы по устранению недостатков товара ненадлежащего качества - компрессора AIRMAN PDSI00SC серийный номер Номер изъят - (данные изъяты) руб.; расходы по оплате банковских услуг – (данные изъяты) руб.; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы товара - (данные изъяты) руб.; расходы по оплате госпошлины - (данные изъяты) руб.; расходы по оплате услуг представителя - (данные изъяты) руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – (данные изъяты) руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Компания Техстройконтракт» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков товара ненадлежащего качества - компрессора AIRMAN PDSI00SC серийный номер Номер изъят - (данные изъяты) руб.; расходы по оплате банковских услуг - (данные изъяты) руб.; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы товара - (данные изъяты) руб.;. расходы по оплате услуг представителя - (данные изъяты) руб.; расходы по оплате услуг нотариуса - (данные изъяты) руб., штраф – (данные изъяты) рублей, расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты) рублей, всего (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Компания Техстройконтракт» ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, нарушены нормы процессуального права. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста ИП И.Номер изъят о технической необоснованности заключения выводов экспертизы ООО «Оценщик». Несмотря на расхождения выводов, изложенных в заключении ООО «Оценщик» и заключении ИП И., суд не назначил судебную экспертизу для определения причин неисправности двигателя. Таким образом, суд фактически не установил причины поломки двигателя. В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным ответчиком.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленные требования, и установив, что Дата изъята ФИО1 приобрел в ООО «Компания Техстройконтракт» товар - компрессор AIRMAN PDS100SC серии № Номер изъят, ненадлежащего качества, в гарантийном обслуживании товара истцу ответчиком было отказано, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ООО «Компания Техстройконтракт».

Данные выводы суда основаны на тщательном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, их надлежащей оценке судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела правильно установлены судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с изложенными в решении выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Д.В. Стефанков

Г.П. Мельникова