Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 14 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Миханькову С.В. о взыскании задолженности в размере 387 989 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Миханькова С.В. Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить в полном объеме.

Признать прекращенным поручительство Миханькова С.В. по договору поручительства № от 26.02.2014г...».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснение Миханькова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Росслехозбанк» обратилось в суд с иском к Миханькову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, указывая на то, что между банком и Ивановы А.А. заключен кредитный договор № от 26.02.2014г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, в размере 700 000 руб., под 14,93 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита – 11.02.2019 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от 26.02.2014 г. физического лица, заключенный с Бамбуровой Н.П.; договор поручительства № от 26.02.2014 г. физического лица, заключенный с Миханьковым С.В.

Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, банковскими ордерами №, № от 26.02.2014 г., а так же расходным кассовым ордером № от 26.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 г. по делу № А55-3379/2017 Иванов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 г. по делу № А55-3379/2017 в отношении гражданина-должника Иванова А.А. завершена процедуры реализации имущества.

По состоянию на 15.11.2018 г. общая задолженность заемщика по кредитному договору № от 26.02.2014 г. составляет 387 989 руб. 81 коп., в том числе срочный основной долг в размере 0,00 руб., просроченный основной долг, в размере 353 696,76 руб., просроченные проценты, в размере 30 799,56 руб., пени за просроченные проценты, в размере 1 282,11 руб., пени за просроченный основной долг, в размере 2 211,38 руб.

Истцом направлялось заемщику и поручителям требование 29.12.2017г. и 08.08.2018г. о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Ранее АО «Россельхозбанк» обращался в судебный участок № 141 Клявлинского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении в отношении Миханькова С.В. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.02.2014 г. 09.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований банка, однако, определением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области, судебный приказ от 09.07.2018 г. по делу № 2-438/2018, по заявлению Банка к Миханькову С.В. был отменен. 21.11.2018 г. банком направлен запрос в ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области об отзыве исполнительных документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Миханькова С.В. задолженность, в размере 387 989 руб. 81 коп., по состоянию на 15.11.2018г., в том числе просроченный основной долг, в размере 353 696,76 руб., просроченный проценты, в размере 30 799,56 руб., пени за просроченные проценты, в размере 1 282,11 руб., пени за просроченный основной долг, в размере 2 211,38 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 080 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик Миханьков С.В. обратился в суд с встречным иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным, применении судом правил исковой давности к первоначальному иску с отказом в его удовлетворении, мотивируя свои требования тем, что Иванов А.А. свои обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, банком к нему, как к поручителю, предъявлены исковые требования о взыскании задолженности, в сумме 387 989,81 рублей, и госпошлины, в сумме 7 080 рублей. Считает, предъявленные к нему требования необоснованными, так как, в соответствии с действующим законодательством, договор поручительства считается прекращенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 г. по делу № А55-3379/2017 Иванов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

11 сентября 2017 г. в отношении заёмщика Иванова А.А. решением Арбитражного суда Самарской области завершена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Согласно указанного решения, Иванов А.А., в соответствии с пунктом 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества, то есть освобожден от исполнения обязательств.

По смыслу пункта 1 ст. 367 ГК РФ, банк имел возможность предъявить иск в суд к поручителю до ликвидации должника, то есть до 11.09.2017 года, так как после указанной даты прекратилось, как основное обязательство, так и его обеспечивающее поручительство. Возможность предъявления банком требования к поручителю должника только до момента его ликвидации, соотносится с разъяснением, содержащемся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которого, прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Пунктом 4.2 договора поручительства, заключенным между ним и банком 26.02.2014г. предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательства. В соответствии с пунктом 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, срок исполнения обязательства Иванова А.А. перед банком считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления Иванова А.А. и признании его банкротом, то есть с 27.04.2017г. (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42). Следовательно, если в течение года, с указанной даты, банком не предъявлен иск в суд к поручителю, договор поручительства считается прекращенным. Иск банком предъявлен к нему 6.12.2018 г., то есть по истечении года. Кроме того, следует учитывать, что указанный срок, предусмотренный пунктом 6 ст. 367 ГК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит. Указанный срок не является сроком исковой давности и на него не распространяются положения главы 12 ГК РФ (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42). Поскольку банком вследствие недобросовестности и халатности, не были предъявлены требования к заемщику, в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до закрытия реестра требования кредиторов, поручитель в настоящий момент лишен возможности предъявить требование к должнику в порядке суброгации (регресса) в рамках процедуры банкротства, так как процедура банкротства завершена. При этом, что информация о принятии заявления арбитражным судом о признании Иванова А.А. банкротом была опубликована в открытом доступе, и финансовая организация, каковой является Банк, в случае прекращения заемщиком исполнения своих обязательств, должна отслеживать указанную информацию и принимать необходимые меры в соответствии с действующим законодательством. Также, банк был уведомлен Ивановым А.А. о том, что он намерен обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Ссылаясь на то, что банком надлежащих мер, к своевременному предъявлению требований к заемщику в рамках ФЗ о «несостоятельности (банкротстве)» принято не было, Миханьков С.В. просил суд признать договор поручительства № от 26.02.2014 г., заключенный между ним и АО «Россельхозбанк» прекращенным; применить срок давности действия договора установленный пунктом 6 ст. 367 ГК РФ; в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» просит решение Клявлинского районного суда Самарской области от 14.03.2019г., по делу 2-33/2019г., отменить, как незаконное, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Миханьков С.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Миханькова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и Ивановым А.А. заключен кредитный договор № от 26.02.2014 г., по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит, в размере 700 000 рублей, под 14,93 % годовых, с окончательным срока возврата кредита – 11.02.2019 г.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является: договор поручительства № от 26.02.2014г. физического лица, заключенный с Бамбуровой Н.П.; договор поручительства № от 26.02.2014г. физического лица, заключенный с Миханьковым С.В..

Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком Ивановым А.А. обязательств по кредитному договору № от 26.02.2014 г.

Бамбурова Н.П. и Миханьков С.В. со всеми условиями заключенных с ними договоров поручительства были ознакомлены и обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору, что подтверждается их подписями.

Установлено, что в связи с тем, что заемщиком Ивановым А.А. принятые обязательства по кредитному договору от 26.02.2014 г. надлежащим образом не исполнялись, банк обратился в суд с настоящими требованиями к поручителю Миханькову С.В.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.11.2018 г. общая задолженность Иванова А.А. по кредитному договору № от 26.02.2014 г. составляет 387 989 руб. 81 коп., в том числе срочный основной долг, в размере 0,00 руб., просроченный основной долг, в размере 353 696,76 руб., просроченные проценты, в размере 30 799,56 руб., пени за просроченные проценты, в размере 1 282,11 руб., пени за просроченный основной долг, в размере 2 211,38 руб.

Миханьков С.В. обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, просил признать договор поручительства № от 26.02.2014 г. прекращенным, в связи с пропуском банком срока исковой давности.

Разрешая заявленные банком исковые требования к поручителю с учетом встречных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.4.2 договора поручительства № от 26.02.2014г. поручительство Миханькова С.В. прекращается, если Кредитор (истец) в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего Договора.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017г., по делу № А55-3379/2017, Иванов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

11 сентября 2017 г. вынесено Определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3379/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Иванова А.А.

В соответствии со ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнителя денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 213.11. указанного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу ч.4 ст. 367 ГК РФ (в ред. ФЗ № 67 от 31.12.2014 г., действовавшего на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Указанная норма закона содержится в ч.6 ст.367 ГК РФ (действующей на момент вынесения судебного решения).

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Анализируя вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что банк обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 06.12.2018 г., а заемщик Иванов А.А. 20.04.2017 г. решением Арбитражного суда Самарской области признан банкротом, суд пришел к правильному выводу, что поручительство Миханькова С.В. по периоду задолженности прекратилось, поскольку в течение года с даты исполнения обеспеченного поручительством обязательства банк иска к поручителю не предъявил.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказал, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы изложенные в апелляционной жалобы о том, что срок предъявления требований к поручителю банком не пропущен, являются несостоятельными основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Таким образом, кредитор должен успеть предъявить иск к поручителю до ликвидации должника. Должник Иванов А.А. был ликвидирован 11.09.2017 г. с момента вынесения решения Арбитражным судом о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при указанной процедуре.

Поскольку обязательства Иванова А.А. 11.09.2017 г. прекращены, иск до указанной даты к поручителю банком не предъявлен, с указанной даты прекращается как основное, так и обеспечивающее обязательство, т.е. поручительство (п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении своего заемщика процедуры банкротства, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства сроков давности по договору поручительства не прерывают, так как данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Кроме того, сведения о введении процедуры банкротства в отношении заемщика Иванова А.А. были опубликованы в открытом доступе на сайте. Банк, являясь финансовой организацией, должен был своевременно отслеживать подобную информацию в отношении своих клиентов, тем более в отношении которых длительное время не выполняются кредитные обязательства.

Иных доводов свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 14 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: