Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллова Р.Р. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТАРТ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАРТ» на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила

Халиуллов Р.Р., обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк», ООО «АВТОСТАРТ» о признании договора в части оказания услуги АССИСТАНТ программа помощь на дороге пакет Опцион 100 эксклюзив эра ККГ расторгнутым, исключении данного пункта из кредитного договора от 31.07.2021 заключенного между Халиулловым Р.Ф. и АО «Кредит Европа Банк, взыскании с АО «Кредит Европа Банк», ООО «АВТОСТАРТ» денежных средств в суме 60000 рублей уплаченных за услугу АССИСТАНТ программа помощь на дороге пакет Опцион 100 эксклюзив эра ККГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», взыскании почтовых расходов в размере 666 рублей 50 копеек.

09.12.2021 судом принято увеличение исковых требований истца, с учетом увеличения исковых требований истец просит признать п.2.3.2 и п.4.1 Соглашения о предоставлении опциона недействительными, ущемляющими права потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2021 в процессе оформления кредитного договора на покупку автомобиля истцу был навязан опционный договор, который истец заключать не имел намерений

Истец обратился с заявлением об отказе от исполнения опционного договора вместе с тем денежные средства, уплаченные истцом не возвращены.

Истец Халиуллов Р.Р. в судебное заседание не явился извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца Сухнева Е.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «АВТОСТАРТ» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признать недействительными п.2.3.2 и 4.5 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АВТОСТАРТ» «Опцион 100 Эксклюзив ЭКРА ККГ» от 31.07.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАРТ» в пользу Халиуллова Р.Р. денежные средства, уплаченные по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АВТОСТАРТ» «Опцион 100 Эксклюзив ЭКРА ККГ» от 31.07.2021. в размере 60000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАРТ» в пользу Халиуллова Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАРТ» в пользу Халиуллова Р.Р. штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 32 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАРТ» в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка опционному договору, поскольку ответчиком были оказаны независимые гарантии, которые являются безотзывными. К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей». У истца не возникло право требовать возврата выплаченного им за выданные ответчиком и гарантии платежа.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.07.2021 Халиуллов Р.Р. заключил с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитный договор на приобретение автомобиля, срок кредита 84 месяца, процентная ставка с 15,40% годовых т(л.д. 4-7).

В этот же день Халиулловым Р.Р. было подписано соглашение с ООО «АВТОСТАРТ» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АВТОСТАРТ» «Опцион 100Эксклюзив ЭРА ККГ», по условиям которого ответчик за плату в размере 60000 рублей, предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, безотзывной оферты на право заключить с Компанией опционного договора сроком на 1 год, в порядке, установленном Правилами ООО «АВТОСТАРТ» «Опцион 100Эксклюзив ЭРА ККГ» (л.д. 9,14).

В ответе на данное обращение, ООО «АВТОСТАРТ» указало на невозможность возврата денежных средств ввиду незаключенности договора на оказание услуг (л.д. 9 оборот).

10 сентября 2021 года истец в адрес ООО «АВТОСТАРТ» направлена претензия, на которую ответчик направил ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения (л.д. 11-12).

Правила ООО «АВТОСТАРТ» при заключении безотзывной оферты «Опцион 100Эксклюзив ЭРА ККГ», ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательства вручения (ознакомления) истцу данных Правил в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком ООО «АВТОСТАРТ» в адрес истца оферты, об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 2.3.2 и 4.5 условий спорного договора оказания услуг ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы и, как следствие, является ничтожным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку ООО «АВТОСТАРТ» не приступало к исполнению договора, суд первой инстанции обоснованно взыскать в пользу истца уплаченные по договору денежные средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал ничтожным пункт 2.3.2 и 4.5 условий спорного договора оказания услуг и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 60000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

С.Ю.Подгорная