Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к Дятловой НА. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Главкредит» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору займа - 41369 руб., 27289 руб. задолженность по процентам; 1019 руб. задолженность по пени; 526 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главкредит» был заключен договор займа. Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил, однако заёмщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, систематически вносил денежные средства с нарушением графика возврата кредита.

Решением суда постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к Дятловой НА. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Дятловой НА. в пользу ООО «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере суммы основного долга 41369 руб., суммы задолженности по процентам 27289 руб., пени в размере 1019 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 526 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что у судьи не имелось полномочий для рассмотрения дела, указывает, что нарушены законы СССР, и каноны коренного населения страны. Считает, что исковое заявление о взыскании с нее задолженности является изменой Родине и мошенническими действиями, т.к. в момент перечисления банком денег на ее счет, сделка уже была закончена, т.е. произошел зачет встречного требования, поскольку банкноты и монеты являются обязательством Банка России, обеспечиваются активами Банка России, в то же время у истца не имеется документов о законном владении указанными средствами. Взяв кредит в банке, она стала партнером банка по совместной деятельности и имеет права на реальные активы банка. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Главкредит» заключен договор займа №, в соответствии с п.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок указанный п. 2. Договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором. Срок договора - до полного исполнения сторонами всех обязательств, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за пользование кредитом - <данные изъяты> % от суммы займа в год, полная стоимость кредита - <данные изъяты>% годовых (л.д.7-8). Возврат займа оговорен путем внесения ежемесячных платежей по 4 081 рублей согласно графику платежей, являющегося приложением № к договору займа (л.д. 9).

В соответствии с п. 12 договора при нарушении заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору(п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,26% от суммы займа в день. Сумма процентов подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

С условиями договора займа и графиком платежей ответчик ФИО1 ознакомлена.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передал, а ФИО1 их получил (л.д.10).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 05.12.2016 года в размере 70549 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 41369 руб., 25578 руб. проценты за пользование займом и 1711 руб. доначисленные согласно п. 12 договора проценты за пользование займом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, ссылаясь на вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных процентов, нарушил, как требования закона, так и условия договора займа, заключенного добровольно, то исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности по уплате процентов за пользование займом суд исходил из того, что взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в размере 25578 руб., так как согласно условий договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты>% годовых.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1711 руб., поскольку ФИО1 нарушены сроки исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расчет задолженности ФИО1 перед истцом проверен судом первой инстанции, является верным, основанным на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно почтовому уведомлению, ФИО1 31.01.2017 года получила извещение о судебном заседании, назначенном на 10.02.2017 (л.д.24).

Кроме того, 10.02.2017 ответчиком в канцелярию суда лично было сдано ходатайство об истребовании документов.

В силу со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Личное участие в деле гражданина является его субъективным правом, а не обязанностью, возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Доводы жалобы о не подтверждении судьей Антиповой И.М. своих полномочий судебная коллегия находит необоснованными.

Судья Антипова И.М. является действующим судьей Междуреченского городского суда Кемеровской области, при рассмотрении настоящего дела осуществляла свои полномочия в рамках ст. 156 ГПК РФ, положений Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, не могут служить основанием к отмене решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: