Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе Маркушиной ФИО13 на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи, изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркушина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бурханову А.Х., Бурхановой Н.Х., Бурханову Р.А., Бурхановой Т.Н., в котором просила устранить препятствия в пользовании общей туалетной комнатой в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем перенесения двери, перегородившей общий коридор.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 4-м этаже жилого дома <адрес> На одном этаже с истцом расположены квартиры, принадлежащие ответчикам, которые своими действиями препятствуют ей в пользовании общим имуществом. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в общем коридоре была установлена дверь, перегородившая коридор, в связи с чем оказался перегорожен прямой доступ истца в общую туалетную комнату. Для того, чтобы попасть в туалетную комнату, истец вынуждена проходить в нее через кладовую, в которой отсутствует освещение. Истец полагает, что ответчиками самовольно захвачена часть общего имущества дома (коридора), что создает истцу существенные неудобства в удовлетворении жизненно-важных потребностей.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года Маркушиной И.А. отказано в принятии искового заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения по делу № 2-221 (1)/2011 по исковому заявлению Маркушиной И.А. к Бурханову А.Х., Бурхановой Н.Х., Бурханову Р.А., Бурхановой Т.Н., Матвеевой О.Н., Жуковой Н.Г. об оспаривании протокола общего собрания собственников жилья, возложении обязанности выполнить действия по переносу двери и выключателя, компенсации морального вреда.

27 июня 2017 года Маркушина И.А., не согласившись с определением от
13 июня 2017 года, подала частную жалобу.

03 июля 2017 года в адрес Маркушиной И.А. председателем суда направлено письмо, в котором разъяснено право на подачу частной жалобы, оформленной в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, а также право ходатайствовать о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в случае его пропуска.

17 июля 2017 года Маркушиной И.А. подана частная жалоба, в которой она просила отменить определение неустановленной формы, вынесенное председателем суда 03 июля 2017 года, и разрешить вопрос по существу.

Определением от 24 июля 2017 года частная жалоба оставлена без движения, Маркушиной И.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 09 августа 2017 года.

В определении указано, что частная жалоба не соответствует положениям
ст. 322 ГПК РФ, так как не указано, какое определение суда обжалуется. Маркушиной И.А. разъяснено, что председателем суда определение не выносилось, возможность обжалования сопроводительного письма законом не предусмотрена.

На данное определение Маркушиной И.А. также подана частная жалоба, в которой содержится просьба определение от 24 июля 2017 года отменить, направив материал в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, которые с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ относятся, в том числе к содержанию частной жалобы на определения суда, приведены в ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ жалоба должна содержать:
1) наименование суда, в который подается жалоба; 2) наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; 3) указание на судебный акт, который обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают судебный акт неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Из текста поданной Маркушиной И.А. частной жалобы видно, что ею выражено как несогласие с определением суда от 13 июня 2017 года, так и с содержанием письма, направленного ей председателем суда 03 июля 2017 года. В просительной части жалобы содержится требование отменить определение председателя суда от 03 июля 2017 года, которое не выносилось.

Учитывая, что в просительной части жалобы были изложены требования в отношении документа, который не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ГПК РФ, а также принимая во внимание доводы жалобы о несогласии с определением суда об отказе в принятии искового заявления, судья первой инстанции обоснованно посчитал, что Маркушиной И.А. при подаче жалобы не выполнены требования ст. 322 ГПК РФ. При данных обстоятельствах суд правомерно оставил частную жалобу без движения, предоставив срок для устранения недостатков для указания заявителем, какой судебный акт подлежит обжалованию.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от
24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи