Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Даниелянц Ларисы Вагановны на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу по иску Даниелянц Ларисы Вагановны к Можаевой Лидии Павловне, Можаевой Олесе Николаевне о выселении за невозможностью совместного проживания,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Даниелянц Л.В., адвоката Арапова А.А. в интересах Даниелянц Л.В.,

заключение прокурора Коханка К.В.,

у с т а н о в и л а:

Даниелянц Л.В. обратилась в суд с иском к Можаевой Л.П. о выселении за невозможностью совместного проживания.

В обоснование исковых требований Даниелянц Л.В. ссылалась на то, что является собственником комнаты, площадью 18,3 кв.м., в квартире по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д. 26, кв. 2. Без ее согласия и законных оснований в квартиру вселилась Можаева Л.П. с ребенком и стала пользоваться комнатой, площадью 8,3 кв.м. При этом ответчик создает условия, которые делают невозможным совместное проживание, систематически нарушает права истца, бесхозяйственно относится к жилому помещению. Можаева Л.П. периодически нападает на Даниелянц Л.В., оскорбляет ее, на предупреждения Сходненского ГОМ и Администрации мкр. Сходня о необходимости устранить нарушения жилищных прав истца не реагирует, продолжая противоправные действия.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя дочь Можаевой Л.П. - Можаева О.Н.

Представитель истца Даниелянц Л.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Можаева Л.П. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований Даниелянц Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 69/100 доли квартиры по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д. 26, кв. 2.

Из постановления от 22 октября 2012 г. следует, что 05 мая 2012 г. в ФИО2 УМВД России по г.о. Химки поступило заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за антисанитарию и хулиганские действия, мешающие спокойному проживанию, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2011 г. за ФИО3 признано право пользования комнатой, площадью 18,3 кв.м., в квартире по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д. 26, кв. 2.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 09 июня 2005 г. усматривается, что уголовное дело по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ и встречному заявлению ФИО4 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Судом также установлено, что ФИО4 работает в СМУ-1 ЗАО «Межгорсвязьстрой» и проживает в общежитии СМУ-1 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д. 26, кв. 2, в комнате, площадью 8,3 кв.м., со своей дочерью ФИО5

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями указанными нормами права, обоснованно исходил из того, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца проживанием ответчиков в вышеуказанной квартире, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод о том, что судом не рассмотрен уточненный иск, отклоняется судебной коллегией, поскольку из протокола усматривается определение суда о приобщении уточненного иска. При этом протокол судебного заседания не содержит ходатайства о допросе свидетелей; замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Приложенное к апелляционной жалобе уточненное исковое заявление приобщению и рассмотрению не подлежит с учетом положений части 6 статьи 327 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи