Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акриат», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Банк СБРР» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № <.......> от <.......> года в размере 4 627 816,44 рубля, в том числе; проценты за пользование кредитом за период с <.......> года по <.......> года в размере 1 491 780,82 рубля, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на <.......> года в размере 136 035,62 рубля, комиссию за открытие кредитной линии в размере 3 000 000,00 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 31 339,08 рублей, всего 4 659 155,52 рубля (четыре миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять рублей 52 коп.).

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту «Банк СБРР» (ООО), Банк либо истец) обратилось в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «АКРИАТ» (далее по тексту ООО «АКРИАТ», ответчик), ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что <.......> года «Банк СБРР» (ООО) и ООО «АКРИАТ» заключили кредитный договор № <.......>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> руб., на срок до <.......> года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> года был заключен договор поручительства № <.......> с ФИО3, с ООО «АКРИАТ» был заключен договор залога № <.......> от <.......> года, согласно условиям которого в залог истцу было передано право требования на получение любых денежных сумм по договору поставки № <.......> от <.......> года, заключенному между залогодателем и ООО «ВОРТ». 15 марта 2018 года Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1842/2018 вынесено решение о признании «Банк СБРР» (ООО) несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим «Банк СБРР» (ООО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик ООО «АКРИАТ» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на <.......> года возникла задолженность в размере 4 627 816,44 руб., в том числе: 1 491 780,82 руб. – просроченные проценты; 136 035,62 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; 3 000 000 руб. – комиссия за открытие кредитной линии. В связи с чем, истец просил взыскать указанную задолженность солидарно с ООО «АКРИАТ», ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 339,08 руб. и 6 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – прав (требований) на получение любых денежных сумм по договору поставки № <.......> от 25 <.......> года, заключенному между залогодателем и ООО «ВОРТ».

Представитель истца «Банк СБРР» (ООО) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АКРИАТ», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец «Банк СБРР» (ООО), в апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, принять в данной части новое решение, которым исковые требования «Банк СБРР» (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора залога являются необоснованными, противоречащими нормам материального права.

Ссылаясь на положение п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что подтверждением факта наличия договора залога является отражение на счетах бухгалтерского учета Банка наличия обеспечения по кредитному договору № <.......> от <.......> года в виде договора залога.

В подтверждение изложенному, Банком в материалы дела представлена выписка по счету № <.......>, открытому для учета обеспечения по кредиту ООО «АКРИАТ».

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27 февраля 2017 года № 579-П), Банком для учета обеспечения в виде залога по заключенным кредитным договорам и в соответствии с заключенными договорами залога открывается счет: 91312 – для учета имущества, принятого в обеспечение.

В связи с чем, апеллянт полагает, что Банком в материалы дела представлено надлежащее доказательство, свидетельствующее о наличии залога по кредиту.

При этом, считает, что отсутствие договора залога на материальном носителе не свидетельствует о не заключении договора залога, а лишь доказывает, что данный документ не передан руководством Банка временной администрации.

Кроме того, ООО «АКРИАТ» не было представлено отзыва на исковое заявление, из которого бы следовало, что договор залога не заключался.

Представитель ответчика ООО «АКРИАТ», ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между «Банк СБРР» (ООО) и ООО «АКРИАТ» был заключен договор об открытии кредитной линии № <.......>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......>., на срок до <.......>, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> годовых (л. д. 27-32).

<.......> года между «Банк СБРР» (ООО) и ФИО3 был заключен договор поручительства № <.......>, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № <.......> (л. д. 33-35).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2018 года «Банк СБРР» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л. д. 67-71).

Свои обязательства по кредитному договору ООО «АКРИАТ» надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, по состоянию на <.......> года возникла задолженность в размере 4 627 816,44 руб., в том числе: 1 491 780,82 руб. – просроченные проценты; 136 035,62 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 3 000 000 руб. – комиссия за открытие кредитной линии (л. д. 11-12).

Частично удовлетворяя заявленные «Банк СБРР» (ООО) исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «АКРИАТ», ФИО3 солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии № <.......> от <.......> года в размере 4 627 816,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 339,08 руб.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленное «Банк СБРР» (ООО) требование об обращении взыскания на предмет залога – прав (требований) на получение любых денежных сумм по договору поставки № <.......> от <.......> года, заключенному между залогодателем и ООО «ВОРТ», исходя из отсутствия в материалах дела доказательств заключения истцом договора залога, принимая во внимание, что выписка, представленная «Банк СБРР» (ООО) не содержит существенных условий договора залога, а также руководствуясь положениями ст. ст. 334.1, 348, 358.1, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел законных оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия с выводом суда в указанной части соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих факт заключения между ним и ООО «АКРИАТ» договора залога.

Вместе с тем, такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, истцом представлены не были.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиками, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, то есть объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения с ответчиком договора залога своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

В связи с чем, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, в письменных пояснениях истца, а также в судебном заседании 20 августа 2018 года, и получили надлежащую правовую оценку в решении. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба истца общества с ограниченной ответственностью «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: