Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубакина С.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.09.2019, которым с Зубакина С.Г., Барановой З.А. солидарно взыскан в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» основной долг по кредитному договору №... от 09.06.2015 в размере 132 720 рублей 15 копеек, проценты в размере 188 903 рубля 29 копеек, штрафные санкции в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 413 рублей 14 копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Зубакина С.Г., судебная коллегия

установила:

09.06.2015 между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и Зубакиным С.Г. заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого заемщику выдана кредитная карта на сумму 138 000 рублей, со сроком возврата займа 30.06.2020, под 22,41% годовых, а при снятии наличных денежных средств с кредитной карты и перевода их на иной счет – под 54,75% годовых.

09.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Барановой З.А. заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Зубакиным С.Г. по всем обязательствам, возникающим из кредитного договора, данное поручительство выдано сроком на 97 месяцев.

28.10.2015 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

21.03.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес Зубакина С.Г. и Барановой З.А. направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору №... от 09.06.2015.

Ввиду того, что заемщик и поручитель в добровольном порядке требования кредитора не удовлетворили, возникшая задолженность ими не погашена, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов 14.04.2018 направила мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 19.03.2018.

18.05.2018 мировым судьей Вологодской области №5 вынесен судебный приказ.

09.06.2018 судебный приказ отменен на основании возражений ответчика Зубакина С.Г.

09.08.2019 конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в адрес суда направил исковое заявление, в котором просил взыскать с Зубакина С.Г. и Барановой З.А. в солидарном порядкезадолженность по кредитному договору №... от 09.06.2015, образовавшуюся за период с 01.07.2015 по 22.07.2019 в размере 421 313 рублей 50 копеек, из них: сумма основного долга в размере 132 720 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом в размере 188 903 рубля 29 копеек, штрафные санкции в размере 99 690 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зубакин С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что брал кредит, гасил долг, но после отзыва у банка лицензии ему не были известны реквизиты, в связи с чем им была допущена просрочка, требование об уплате долга получил в 2018 году, ходатайствовал о снижении размера процентов, сумму основного долга не оспаривал.

В судебном заседании ответчик Баранова З.А. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Зубакин С.Г., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 327, 333, 361, 362, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями кредитного договора №... от 09.06.2015 и исходил из того, что заемщик имел возможность исполнить возложенные на него обязательства по кредитному договору в установленные сроки вне зависимости от того, что кредитор был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем не нашел правовых оснований для освобождения ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой данности не может быть принята во внимание.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1), и исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что к суду первой инстанции ответчики с заявлением о применении исковой давности не обращались, поэтому у суда не имелось оснований для ее применения.

Предусмотренных частью 5 статьи 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не нашла, поэтому заявление о применении исковой давности в суде апелляционной инстанции принято быть не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубакина С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: