Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Кулинича А. П. на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу

по иску К.А,П. к ООО «Вентра Персонал» о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключения помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным подлежит отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Кулинич А.П. обратился в суд с иском к ООО «Вентра Персонал», просил: признать расторжение 13.08.2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудового договора №26 от 28.04.2016 г. незаконным; признать срочный трудовой договор <данные изъяты> от 28.04.2016 г. заключенным на неопределенный срок; восстановить на работе с 14.08.2018 г. в должности старшего специалиста по административным вопросам в подразделении Самсунг ИЦ в ООО «Вентра Персонал»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14.08.2018 г. по дату восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать запись <данные изъяты> от 13.08.2018 г. в трудовой книжке о прекращении трудового договора №26 от 28.04.2016 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании трудового договора №27 от 05.05.2014 г., заключенного с ООО «Исследовательский центр Самсунг» работал в должности специалиста по административным вопросам. Трудовой договор №27 от 05.05.2014 г. был прекращен 27.04.2016 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. 27.04.2016 г. между ООО «Исследовательский центр Самсунг» и С «Вентра Персонал» было подписано соглашение №7 к договору возмездного оказания услуг №36-12-15/А от 24.12.2015 г. об оказании ООО «Beнтра Персонал» для ООО «Исследовательский центр Самсунг» услуг по обслуживанию хозяйственных офисов ООО «Исследовательский центр Самсунг». 28.04.2016 г. между истцом и ООО «Вентра Персонал» заключен срочный трудовой договор №26 сроком на 5 лет для выполнения работы, аналогичной должности старшего специалиста по административным вопросам в подразделении ИЦ Самсунг. 14.08.2018 г. истец не был допущен на работу. Обратившись к ответчику, истец выяснил, что уволен 13.08.2018 года с связи с истечением срока трудового договора. В тот же день, 14.08.2018 г., истец был ознакомлен с приказом увольнении и получил на руки трудовую книжку. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в нарушении ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ он не был уведомлен срок за три дня до увольнения. Указывает, что срочный трудовой договор был заключен вынужденно. Основания для заключения срочно трудового договора отсутствовали. В трудовом договоре не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора №26 от 28.04.2016 г. заключенным на неопределенный срок, не находит.

Судом установлено, что 24.12.2015 года между ООО «Вентра Персонал» (исполнитель) и ООО «Исследовательский центр Самсунг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №36-12-15/А, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать административные и иные комплексные возмездные услуги, в соответствии с Приложениями к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. Согласно Приложению №7 к указанному договору, исполнитель оказывает услуги по хозяйственному обслуживанию офисов заказчика с 28.04.2016г. В п. 4 Приложения указано, что Приложение действует неограниченный период до момента расторжения его сторонами или одной из сторон. Заказчик вправе отказаться от услуг исполнителя по настоящему Приложению при предварительном уведомлении исполнителя не менее чем за 5 рабочих дней.

28.04.2016 г. между ООО «Вентра Персонал» Кулиничем А.П. заключен трудовой договор <данные изъяты> о приеме его на работу на должность старшего специалиста по административным вопросам в подразделение Самсунг ИЦ.

В п. 2.1. трудового договора указано, что договор заключен на период выполнения работником заведомо определенной работы на срок оказания услуг работодателем для компании ООО «Исследовательский центр Самсунг» (клиент) в рамках заключенного между ООО «Вентра Персонал» и ООО «Исследовательский центр Самсунг» договора <данные изъяты> от 24 декабря 2015г. и на основании Приложения №7 от 27 апреля 2016 г. к договору <данные изъяты> от 24 декабря 2015 г. Работодатель предоставляет работнику работу по настоящему договору, направляя его к клиенту, где он участвует в обслуживании указанного клиента. Срок работы не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет.

В п. 2.3 трудового договора указано, что работник принимается на работу на условиях срочного трудового договора в соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ. Настоящий трудовой договор вступает в силу с 28.04.2016 г. и действует до окончания срока работы. Окончание указанной в заявке работы будет являться основанием для прекращения данного договора в связи с истечением срока его действия, если стороны не договорятся об ином. Окончание срока работы, указанной в заявке, будет установлено на основании уведомления работодателя клиентом. О дате окончания срока работы работник будет официально извещен работодателем не менее чем за три дня до ее наступления. По истечении срока действия настоящего договора трудовые отношения между работодателем и работником прекращаются на основании статьи 77 пункта 2 Трудового кодекса РФ.

При заключении трудового договора К.А,П.. вручен пакет документов, в том числе, договор между ООО «Вентра Персонал» и ООО «Исследовательский центр Самсунг» №36-12-15/А от 24.12.2015 года и Приложение №7 от 27.04.2016 г.

28.04.2016 г. ООО «Вентра Персонал» издан Приказ № Внтп39-к о приеме Кулинича А.П. на работу в должности старшего специалиста по административным, с которым он ознакомлен под роспись.

12.07.2018 г. ООО «Исследовательский центр Самсунг» направило в адрес ООО «Вентра Персонал» уведомление об отказе от услуг по Приложению №7 от 27.04.2016 г. к договору на оказание услуг <данные изъяты>- от 24.12.2015 г., в котором уведомило об отказе с 14 августа 2018 г. от услуги по хозяйственному обслуживанию офисов заказчика, оказываемой исполнителем по Приложению №7 к Договору.

13.08.2018 г. ООО «Вентра Персонал» издан Приказ <данные изъяты> об увольнении Кулинича А.П. 13.08.2018 г. в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из Акта от 14.08.2018 г., составленного сотрудниками ООО «Вентра Персонал», следует, что 13.08.2018 г. К.А,П.. в отдел кадров для прохождения процедуры увольнения не явился. К.А,П.. направлена телеграмма о явке за трудовой книжкой. 14.08.2018 г. К.А,П. ознакомлен с приказом об увольнении, записью в личной карточке. Ему вручена трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора №26 от 28.04.2016 г., заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель имел основания для заключения с истцом срочного трудового договора, между сторонами при заключении указанного трудового договора было достигнуто соглашение о существенном его условии, то есть, о сроке действия трудового договора, доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения договора в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, с истцом заключен срочный трудовой договор 28.04.2016 года, ответчиком издан приказ 28.04.2016 года о принятии на работу, с которым истец ознакомлен под роспись и им не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от 28.04.2016 года заключенным на неопределенный срок, поскольку сторонами добровольно заключен указанный трудовой договор, с условиями договора истце был ознакомлен, доказательств подтверждающих, что ответчик вынудил истца заключить срочный трудовой договор в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение Реутовского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как принятым с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что порядок предупреждения истца об увольнении, предусмотренной ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден, а именно, 09.08.2018 года в адрес истца (по месту регистрации и фактического проживания) было направлено уведомление об увольнении, а также 09.08.2018 года истец был уведомлен по телефону об истечении срока действия трудового договора, что следует из служебной записки ведущего специалиста по кадровому делопроизводству.

Судебная коллегия считает, что в данной части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Кроме того, как следует из условий трудового договора, заключенного между сторонам, договор заключен на период выполнения работником заведомо определенной работы на срок оказания услуг работодателем для компании ООО «Исследовательский центр Самсунг» (клиент) в рамках заключенного между ООО «Вентра Персонал» и ООО «Исследовательский центр Самсунг» договора №36-12-15/А от 24 декабря 2015г. и на основании Приложения №7 от 27 апреля 2016 г. к договору №36-12-15/А от 24 декабря 2015 г. Срок работы не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет (п.2.1). В п. 2.3 трудового договора указано, что работник принимается на работу на условиях срочного трудового договора в соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ. Настоящий трудовой договор вступает в силу с 28.04.2016 г. и действует до окончания срока работы. Окончание указанной в заявке работы будет являться основанием для прекращения данного договора в связи с истечением срока его действия, если стороны не договорятся об ином. Окончание срока работы, указанной в заявке, будет установлено на основании уведомления работодателя клиентом. О дате окончания срока работы работник будет официально извещен работодателем не менее чем за три дня до ее наступления.

Таким образом, поскольку условиями трудового договора не определена конкретная дата окончания трудового договора, то юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление даты окончания договора между ООО «Исследовательский центр Самсунг» (клиент) в рамках заключенного между ООО «Вентра Персонал», а также дата уведомления истца за три дня до окончания срока работы истца.

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что ООО «Исследовательский центр Самсунг» 12.07.2018 года направило в ООО «Вентра Персонал» уведомление об отказе от услуг по вышеуказанному договору с 14.08.2018 года.

Истец в исковом заявлении указывает, что об окончании срока трудового договора ему стало известно только 14.08.2018 года, то есть, на следующий день после издания приказа о расторжении с 13.08.2018 года трудового договора.

Ответчик возражал, указав в отзыве, что надлежащим образом 09.08.2018 года в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора, а также 10.08.2018 года он был по телефону уведомлен о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия считает, что ответчиком нарушена ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ, предусматривающая предупреждение истца в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, исходя из следующих представленных в материалы дела доказательств.

Согласно представленной в материалы дела личной карточке истца, им указано его регистрация по месту жительства: <данные изъяты>, фактический адрес: <данные изъяты> а также адрес электронной почты (л.д.101).

Действительно, ответчиком представлены подготовленные телеграммы об уведомлении истца о расторжении трудового договора по указанным адресам, без указания дат (л.д.117-118).

Вместе с тем, ответчиком также представлены копии отправленных телеграмм, с почтовым штемпелем отправления, а именно, принятая на почте 12.08.2018 года в 9 час. 40 мин. телеграмма, в которой указано, что телеграмма отправлялась К.А,П.. по адресу: <данные изъяты>, которая не вручена (л.д. 121).

То есть, телеграмма была направлена ответчиком с неправильным адресом вручения (неправильно ответчиком указана квартира, вместо 174 указана 74).

По адресу фактического места жительства истца <данные изъяты> телеграмма со стороны ответчика не направлялась.

Повторная телеграмма по правильному адресу регистрации истца по месту жительства: <данные изъяты> была направлена ответчиком только 15.08.2018 года (л.д. 122).

Согласно текста телеграммы от 16.08.2018 года, телеграмма вручена лично К.А,П. 15.08.2018 года (л.д. 123).

Кроме того, в материалы дела представлена телеграмма, вторично отправленная 14.08.2018 года по адресу: <данные изъяты>, в которой указано, что ответчик уведомляет истца о том, что трудовой договор будет прекращен 13.08.2018 года (л.д. 157).

Согласно ответа на судебный запрос, Балашихинский почтамт 06.11.2018 года сообщает, что проведенной проверкой установлено, что телеграмма №<данные изъяты> адресом: ул. <данные изъяты> на имя К.А,П. 11.08.2018 года поступила в ОПС Реутов и в тот же день передана почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата дома, извещение опущено в абонентский почтовый шкаф. 15.08.2018 года в ОПС Реутов поступила телеграмма <данные изъяты> на имя К.А,П. с отметкой вторично исправлением, данная телеграмма 15.08.2018 года вручена адресату лично (л.д.166).

Также, ответчиком представлены доказательства, что по адресу электронной почты истцу 09.08.2018 года было направлено уведомление о прекращении трудового договора (л.д. 155-156). Вместе с тем, сведения о получении истцом указанного уведомления отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку адрес электронной почты (л.д.155), по которому направлялось уведомление, отличается от адреса электронной почты, указанной истцом в личной карточке (л.д.101), то судебная коллегия считает ненадлежащим уведомление истца о расторжении трудового договора, направленного в его адрес по электронной почте.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств следует, что ответчик, в предусмотренном ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ порядке за три дня до увольнения в письменной форме не предупредил истца, поскольку первоначально телеграмма направлялась ответчиком с неправильным адресом вручения истцу по месту регистрации (неправильно ответчиком указана квартира, вместо 174 указана 74), мене чем за три дня до расторжения трудового договора.

Кроме того, по адресу фактического проживания истца, указанному в личной карточке: <данные изъяты>, а также по адресу электронной почты, указанному в личной карточке, уведомление о расторжении трудового договора не направлялось.

Уведомление о расторжении трудового договора 13.08.2018 года было вручено истцу только 15.08.2018 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец по телефону 09.08.2018 года был надлежащим образом уведомлен о расторжении трудового договора, не свидетельствует о его надлежащем уведомлении, поскольку в силу ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ работник должен быть извещен только в письменной форме.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен порядок уведомления истца в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, предусмотренный ст.79 Трудового кодекса РФ, с учетом того, что в трудовом договоре не установлена дата окончания срока трудового договора, то судебная коллегия считает увольнение истца по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечение срока трудового договора незаконным, а решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегии истцом представлена трудовая книжка, из которой следует, что последняя запись указывает на увольнение истца от ответчика на основании приказа от 13.08.2018 года.

Тем самым, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец к другому работодателю не трудоустроен.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебная коллегия посчитала незаконным увольнение истца, то в силу указанной нормы закона, он подлежит восстановлению на работе с 14.08.2018 года, а с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен расчет заработной платы истца (л.д.131), из которого следует, что среднедневная заработная плата истца составляла 6359 рублей 93 копейки.

Представленный расчет истцом не оспаривался.

Судебная коллегия производит расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

Согласно трудового договора истцу была установлена 40 часовая и пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье.

В соответствии с производственным календарем за 2018 год, 2019 год по графику пятидневной рабочей недели за период с 14.08.2018 года по 25.03.2019 года количество рабочих дней истца составило 152.

Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула составит 966709 руб. 36 коп. (152* 6 359 руб. 93 коп.).

В связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.08.2018 года по 25.03.2019 года в размере 966709 руб. 36 коп.

Пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает недействительной запись в трудовой книжке Кулинича Алексея Петровича об увольнении из ООО «Вентра Персонал» по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ 13.08.2018 года.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит также отмене, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом апелляционной инстанции установлено, что истец уволен незаконно, в результате чего, работодателем (ответчиком) причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Реутов Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 12867 рублей 10 копеек (966 709 руб. 36 коп. – 200000 руб. = 766709,36 руб.*1%+5200 = 12 867 руб. 10 коп.).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А,П. к ООО «Вентра Персонал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ №47-лс от 13.08.2018 года об увольнении К.А,П. из ООО «Вентра Персонал» по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке К.А,П. об увольнении из ООО «Вентра Персонал» по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ 13.08.2018 года.

Восстановить на работе К.А,П. в ООО «Вентра Персонал» в должности старшего специалиста по административным вопросам в подразделение Самсунг ИЦ с 14.08.2018 года.

Взыскать с ООО «Вентра Персонал» в пользу К.А,П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.08.2018 года по 25.03.2019 года в размере 966709 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Вентра Персонал» в доход бюджета городского округа Реутов Московской области государственную пошлину 12867 рублей 10 копеек.

Апелляционную жалобу К.А,П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи