Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Московский областной банк» на определение Советского районного суда от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ПАО «МОСОБЛБАНК» о принятии обеспечительных мер в рамках исполнительного производства (номер) в отношении (ФИО)1, до вступления в законную силу определения суда – отказать»,

установил:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества по гражданскому делу по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд принять обеспечительные меры в виде объявления запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району проводить повторные торги заложенного имущества, обязав отозвать с торгов автомобиль марки Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) (номер), цвет кузова белый, в рамках исполнительного производства (номер) в отношении (ФИО)1, до вступления в законную силу определения суда.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ПАО «МОСОБЛБАНК» просит определение суда отменить, заявление направить в суд для решения вопроса о принятии его к производству. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о не предоставлении доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к утрате права залога на автомобиль, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявленные требования не мотивированы и не отвечают требованиям соблюдения баланса интересов сторон. Полагая, что заложенный автомобиль в настоящее время стоит меньше установленной решением суда начальной продажной стоимости, отделом Банка по работе с непрофильными активами определена рыночная стоимость заложенного автомобиля. Согласно проведенной оценке, ориентировочная рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) (номер). цвет кузова - белый, по состоянию на июль 2020 составляет 420 000 руб. Считает, что по цене, установленной решением суда от 01.02.2016 г., реализация заложенного имущества окажется невозможной. В дальнейшем после назначения повторных торгов в случае отсутствия заявок на участие в торгах по причине завышенной цены заложенного имущества, несостоявшимися могут быть и повторные торги. В связи с чем, рассмотрение заявления об изменении начальной продажной цены к тому времени может оказаться не актуальным. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель, оставляя имущество за собой, вынужден нести дополнительные расходы, и на него ложатся соответствующие риски изменения рыночной цены на имущество, а также бремя собственника по содержанию этого имущества. Поэтому взыскатель заинтересован в надлежащем рассмотрении заявления о снижении начальной продажной цены, и не допущения проведения повторных торгов по завышенной цене. Непринятие обеспечительных мер в виде объявления запрета судебному приставу - исполнителю ОСП по Советскому району проводить повторные торги заложенного имущества приводит к нарушению прав взыскателя на получение присужденной судом денежной суммы, а также затрудняет исполнение решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и в случае проведения торгов в период рассмотрения заявления о снижении начальной продажной цены приведет к обесцениванию определения о снижении начальной продажной цены и невозможности передачи на торги по новой цене.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Решением Советского районного суда от 01.02.2016 г., вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Московский областной банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С (ФИО)1 в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от 12.11.2012г. в размере 657 782,79 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 778 руб.; обращено взыскание задолженности ответчика (ФИО)1 перед ПАО «Московский областной банк» на заложенное по договору залога транспортного средства (номер) от 12.11.2012 г. имущество: автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) (номер), 2013 год выпуска, № двигателя (номер), кузов № (номер), цвет кузова – белый, мощность двигателя, л.с.(кВт) 124(91), особые отметки: (номер), приняты обязательства по утилизации, (номер) в реестре, принадлежащий ответчику (ФИО)1, определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 750 000 руб.

20.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району в отношении (ФИО)1 возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району произведен арест транспортного средства Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) (номер), цвет кузова – белый, 04.03.2020 вынесено постановление о передаче имущества на торги.

23.07.2020 г. публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права, и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к утрате права залога на автомобиль, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Соглашаясь с определением суда, суд апелляционной инстанции учитывает заявленные требования, и исходит из того, что обеспечительные меры должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер, в данном случае, ни заявление о принятии обеспечительных мер, ни частная жалоба, указания на такие обстоятельства не содержат.

Следует отметить, что подача ПАО «МОСОБЛБАНК» заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, не является основанием для объявления запрета судебному приставу-исполнителю проводить повторные торги и не препятствует исполнению решения суда, не нарушает права банка, поскольку в силу п. 2 статьи 28.3 Закона о залоге, при признании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причинам, указанным в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 28.3 Закона о залоге, начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах снижается на пятнадцать процентов.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, не являются основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Советского районного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Московский областной банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.