Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО4 и ПолосухИ. И. А. – ФИО5, на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 мая 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО12 АлексА.не, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ФИО6 – ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО12 о взыскании ущерба, о возмещении судебных расходов. В исковом заявлении он указал, что 25.09.2016 года сгорел гараж, стоявший на <адрес>. Вместе с гаражом сгорел находившийся в нем автомобиль «NISSAN Х-Trail» 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. Истцу, являющемуся собственником этого имущества, причинен ущерб в размере 986 438,19 рублей. Виновными в причинение ущерба, по мнению заявителя, являются несовершеннолетние ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые поджигали траву и листья у задней стенки принадлежащего ему гаража, что повлекло за собой возгорание внутренней деревянной обшивки гаража и находившегося внутри него автомобиля. Поскольку причиненный ущерб родители несовершеннолетних добровольно не возместили, истец просил взыскать с них сумму ущерба 986 438,19 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 13 064,38 рубля.

Определением суда от 23.01.2017 года к участию в деле привлечены соответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15.05.2017 года исковые требования удовлетворены. Солидарно с ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО6 взысканы денежные суммы: в счет возмещения ущерба 936 438 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 12 564,38 рубля, всего взыскано 949 002 рубля 57 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 и ПолосухИ. И.А. – ФИО5, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворение иска. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что принадлежащее истцу имущество повреждено в результате пожара, и возгорание произошло в результате действий несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Однако выводы суда не согласуется с установленными по делу обстоятельствами, и не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Выводы суда построены только на объяснениях несовершеннолетних, которые подтвердили, что в этот день игрались зажигалкой, поджигая траву. Но факт того, что пожар в гараже истца возник в результате таких действий детей, не установлен и никакими доказательствами не подтвержден. В материалах проверки, проведенной по факту пожара 25.09.2016 года, случившегося в принадлежащем истцу гараже, не указана причина пожара, место очага пожара. В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения об очаге пожара и о том, что имелись следы горения травы, ведущие к гаражу. Опрошенные в судебном заседании свидетели показали, что когда они обнаружили пожар, то дым шел из-под крыши гаража, а рядом с гаражом никаких следов горения не было. А пожар в гараже мог произойти и в результате неисправности электропроводки, находящейся в сгоревшем гараже, и по иным причинам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 – ФИО11, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции ФИО6, ФИО4 и ФИО12 с представителем ФИО5, ФИО7 и ФИО8, ФИО9 и ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что вина несовершеннолетних ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ рождения, в повреждении имущества истца установлена, поэтому они обязаны возместить причиненный ущерб в полном размере. Поскольку вред причинен несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), то он подлежит возмещению за счет их родителей.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как указано в статьях 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (часть 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ)

Поскольку ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указывает, что ущерб его имуществу причинен в результате пожара, который возник 25.09.2016 года из-за действий несовершеннолетних ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые поджигали траву и листья у задней стенки гаража, который потом сгорел вместе с автомашиной.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение материального ущерба на ответчиков применительно к рассматриваемому делу истец должен доказать факт уничтожения принадлежащего ему имущества в результате пожара, и наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ рождения, и возникшим 25.06.2016 года пожаром, размер причиненного ему ущерба.

Актом о пожаре от 25.09.2016 года и справкой, выданной 24.10.2016 года отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Солнечному району ГУ МЧС по Хабаровскому краю, подтверждается, что 25.09.2016 года в 13-00 часов обнаружен пожар в гараже по <адрес>. Пожар ликвидирован в 15-50 часов. В результате пожара уничтожен гараж и автомобиль Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком №.

Представленные суду письменные доказательства подтверждают, что металлический гараж, установленный напротив № по <адрес>, и находившийся в нем автомобиль Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО6, ответчики это обстоятельство не оспаривали.

Из объяснений сторон и представленных суду письменных доказательств следует, что металлический гараж, принадлежащий истцу, был подключен к источнику и обеспечивался электроэнергией.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.09.2016 года (составлен дознавателе ОД ОМВД России по Солнечному району), и акта осмотра места пожара от 04.10.2016 года (лица, его составившие, не указаны) следует, что после ликвидации пожара на <адрес>, остался металлический каркас, стены которого выполнены из дерева (доски) и на момент осмотра сгорели. На остатках досок имеются следы термического воздействия, копоти. Крыша каркаса выполнена из металла и вогнута во внутрь каркаса. На момент осмотра металлические двустворчатые двери открыты, на внешней и внутренней их стороне имеются следы термического воздействия, копоти. Внутри каркаса на момент осмотра находился каркас автомобиля с признаками горения; поверхность автомобиля закопчена, каких-либо маркировочных обозначений не обнаружено. В этом месте также обнаружены металлическая бочка емкостью 200 литров, которая имеет деформацию в виде вздутия, обуглившиеся части бумаги (газет). По всему периметру каркаса находятся обуглившиеся части дерева (доски, обшивка стен, полы. Сведений о месте нахождения очага пожара, о наличии следов горения, ведущих к гаражам (металлическому каркасу) не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о том, где находился очаг пожара, в результате которого сгорел металлический гараж и автомобиль Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком №, по какой причине возник этот пожар. Суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, эти обстоятельства на обсуждение сторон не поставил, и в ходе судебного разбирательства их не установил.

Из объяснений представителя ФИО6 – ФИО11, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что очаг пожара, случившегося 25.09.2016 года в гараже на <адрес>, и причина пожара не установлены, так как такие исследования никем не производились, и ходатайство о проведении таких исследований истец не заявлял и не заявляет. Он полагает, что такими доказательствами являются объяснения несовершеннолетних, данных ими в ходе судебного разбирательства, и постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 23.10.2016 года.

Опрошенные судом первой инстанции несовершеннолетние ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ рождения, показали, что в воскресенье 25.09.2016 года они гуляли на улице за гаражами, у ФИО1 была зажигалка, которой он и ФИО2 поджигали траву и листву, а потом тушили её. Потом они ушли гулять в другое место. Через некоторое время (когда точно не знают), увидели, что горят гаражи, и для тушения пожара приехала пожарная машина. Гаражи они не поджигали.

Постановление об отказе в возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), которым отказано в возбуждение уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не может быть принято в качестве доказательства по данному делу, так как не соответствует требованиям относимости и допустимости.

Пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к таким видам доказательств не относится. А сведений о причине возникновения пожара 25.09.2016 года в гараже напротив дома <адрес>, это постановление не содержит.

Иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что пожар 25.09.2016 года в гараже напротив дома <адрес> возник в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суду не представлено.

Ответчики в своих объяснениях не исключали вероятность того, что пожар мог возникнуть в результате неисправности электрической проводки, проведенной в гараже, в результате неисправности автомобиля или возгорания иных предметов, находящихся в гараже.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между действиями несовершеннолетних и повреждением (уничтожением) имущества истца.

При наличие таких обстоятельств судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних детей ответчиков, и фактом причинения вреда имуществу ФИО6. не представлено. Ходатайств о предоставлении таких доказательств представитель истца в суде апелляционной инстанции не заявлял, и на их наличие не ссылался.

Также истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба, как того требуют положения статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, то принятое по делу решение подлежит отмене по основаниям пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворение его требований.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

ФИО6 в удовлетворение исковых требований к ФИО4, ФИО12 АлексА.не, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба, о возмещении судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу представителя ФИО4 и ПолосухИ. И. А. – ФИО5, удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии И.К.Ющенко

Е.А.Бузыновская