Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2?79/2020 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», акционерному обществу Страховая компания «РСХБ - Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания «РСХБ - Страхование» ФИО1

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 года

(судья Нефедов А.С.)

УСТАНОВИЛ:

15.11.2019 ФИО2 обратился в районный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов и с учетом уточнений, просил суд взыскать в его пользу 74 000 рублей (л.д.7-8, 112 т.2).

25.08.2020 определением Советского районного суда г. Воронежа заявление ФИО2 удовлетворено частично. Судом в пользу ФИО2 с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 35 000 рублей, с АО Страховая компания «РСХБ - Страхование» - 21 000 рублей (л.д. 114-116 т.2).

В частной жалобе представитель АО СК «РСХБ-Страхование» просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. В обоснование частной жалобы указывает, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не учтена категория и сложность дела, истец при рассмотрении дела неоднократно уточнял исковые требования, что привело к затягиванию судебного процесса и проведению восьми судебных заседаний. Полагает, что максимальный размер судебных расходов, который может быть взыскан АО СК «РСХБ-Страхование» - это 6 976 рублей (л.д.119-121 т.2).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 обратился в суд с иском и с учётом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО «Россельхозбанк» излишне выплаченные денежные средства в размере 89 250 рублей, солидарно с ОАО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, сумму понесенных расходов за оказание юридической помощи за подготовку претензии и настоящего искового заявления в сумме 8000 рублей (л.д.4-7, 203-204 т.1).

31.05.2019 решением Советского районного суда г. Воронежа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от 19.09.2019, с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы в пользу ФИО2 неосновательно полученная денежная сумма в размере 89 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2877,50 рублей. С АО СК «РСХБ-Страхование» взысканы в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда отказано (л.д.220-223 т.1).

12.02.2020 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения решение Советского районного суда г. Воронежа от 31.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.09.2019 (л.д.62-66 т.2).

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции - 12.11.2018, 10.12.2018, 21.01.2019, а также судебных заседаниях, имевших место: 07.02.2019, 20.03.2019, 17.04.2019 с перерывом до 24.04.2019, 23.05.2019 с перерывом до 31.05.2019, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2019 интересы истца представлял ФИО6 на основании договора об оказании юридических услуг от 30.09.2018. Факт несения судебных расходов на оплату своего представителя подтвержден распиской (т.2 л.д.9-10).

Разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции были учтены: категория спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объём оказанных представителем услуг, а также то, что судебные заседания 07.02.2019, 20.03.2019 и 17.04.2019 с перерывом до 24.04.2019 откладывались в связи с уточнением исковых требований; АО СК «РСХБ-Страхование» привлечено к участию в деле 10.12.2018 и решение суда не обжаловало, обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку заявителем жалобы не были представлены конкретные доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

С учётом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания «РСХБ - Страхование» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: