Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское деле по иску открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» к Юркову Ю.М. о возмещении материального, ущерба, причиненного преступлением, по иску открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» к Юркову Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе представителя ОАО «Енисейское речное пароходство» - Шарифулина К.Д.,

по частной жалобе представителя ОАО «Красноярский речной порт» - Шарифулина К.Д.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» к Юркову Ю.М. о возмещении материального, ущерба, причиненного преступлением, по иску открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» к Юркову Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Красноярское речной порт» (ОАО «КРП») и ОАО «Енисейское речное пароходство» (ОАО «ЕРП») обратились с исковыми заявлениями в уголовном деле к бывшему генеральному директору ОАО «КРП» Юркову Ю.М. о взыскании ( с учетом уточнений суммы иска) в пользу ОАО «КРП» <данные изъяты> руб., а в пользу ОАО «ЕРП» - <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного Юрковым Ю.М. в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, совершенного им при исполнении своих должностных обязанностей генерального директора ОАО «КРП».

Приговором Кировского районного суд г.Красноярска от <дата> г. Юрков Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, на основании п.№ ч.№ ст.№ УПК РФ Юрков Ю.М. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. За ОАО «КРП» и ОАО «Енисейское речное пароходство» признано право на удовлетворение гражданских исков, дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 06.03.2014 года приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении указанных исков судом, оба иска соединены в одно производство.

В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Красноярский речной порт» - Шарифулин К.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что, исходя из системного толкования положений ст. 31 ГПК РФ, ст. 44, 306, 309 УПК РФ, позиций Пленума и Президиума Верховного Суда РФ на гражданские иски, предъявленные в ходе производства по уголовному делу, вопрос о размере возмещения по которым был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не распространяются общие правила подведомственности, установленные АПК РФ и ГПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу акт суда общей юрисдикции, которым иск фактически удовлетворен. Следовательно, на гражданский иск ОАО «КРП», вытекающий из уголовного дела с целью разрешения вопроса о размере возмещения, не распространяются общие правила подведомственности, установленные АПК РФ и ГПК РФ. Кроме того, предметом исковых требований ОАО «КРП» является имущественный вред, причиненный преступлением. Споры между гражданами и юридическими лицами о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат разрешению судами общей юрисдикции, поскольку не являются экономическими спорами, в смысле определенном арбитражно-процессуальным законодательством, и не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. Вопросы о праве на удовлетворение гражданского иска ОАО «КРП», о его принятии к производству и его подсудности были рассмотрены судами общей юрисдикции. Кроме того, обращение ОАО «ЕРП» с иском в своих собственных интересах к Юркову Ю.М. как к генеральному директору другого юридического лица, не свидетельствует о возникновении корпоративного спора, отнесенного в силу ст. 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель ОАО «Енисейское речное пароходство» - Шарифулин К.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что обращение ОАО «ЕРП» с иском в своих собственных интересах к Юркову Ю.М. как к генеральному директору другого юридического лица, не свидетельствует о возникновении корпоративного спора, отнесенного в силу ст. 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов, из содержания исковых требований ОАО «ЕРП» следует, что по существу им заявленные требования на тот же предмет спора, что и в иске заявленном ОАО «КРП», и подлежат рассмотрению в одном гражданском деле.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Юркова Ю.М., его представителей Поздникиной Н.М., Попова Т.Д., согласных с определением суда, объяснения представителей Енисейского речного пароходства Шарифулина К.Д., Андреева Д.С., представителя ОАО «Красноярский речной порт» Лихтиной Т.Б., поддержавшей доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают перечисленные в указанной норме закона споры, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к законом к ведению арбитражных судов.

Подведомственность экономических споров арбитражным судам определена ст.ст. 27-33 АПК РФ, согласно которым основным критерием разграничения предметов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав участников спора и характер спора, при этом к подведомственности арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в споре являются юридические лица или индивидуальные предприниматели ( ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ (специальная подведомственность дел арбитражным судам ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст.53 ГК РФ ( в редакции на момент возникновения правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснением, данным в п.п.6-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами

В силу абз. 1 п. 5 ст. 71 Закона об АО общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 71 Закона об АО.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела видно, что Юрков Ю.М. являлся генеральным директором ОАО «КРП», одним из учредителей которого (51% акций) является ОАО «Енисейское речное
пароходство».

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 года установлено, что Юрков Ю.М., будучи генеральным директором ОАО «КРП», осуществлял свои полномочия генерального директора вопреки интересам. возглавляемого им юридического лица. Действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно в интересах своего знакомого, являющегося генеральным директором и учредителем ООО «ДорСтрой», разделив крупную сделку на ряд более мелких сделок, чтобы избежать необходимости получения согласия Совета директором ОАО «КРП» на совершение крупной сделки, осуществил по нескольким договорам поставку этому предприятию песка на общую сумму <данные изъяты> руб. без предоплаты, в то время как по условиям этих договоров предусматривалась поставка при условии предварительной оплаты. Несмотря на то, что ООО «ДорСтрой» оплатило лишь <данные изъяты> руб., мер к взысканию с него образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты> руб. не предпринимал, более того, при наличии такой задолженности в таком же порядке, без предоплаты, вновь осуществил поставку этому же предприятию песка и гравия на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых ООО «ДорСтрой» оплатило только <данные изъяты> руб., в связи с чем общая задолженность ООО «ДорСтрой» перед ОАО «КРП» по состоянию на <дата> года составила <данные изъяты> руб. и в последующем была погашена лишь частично, а задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. осталась непогашенной в связи с банкротством этого предприятия, чем ОАО «КРП» причинен ущерб в указанном размере.

. С иском о возмещении этого ущерба к Юркову Ю.М. как к бывшему генеральному директору ОАО «КРП» обратилось ОАО «КРП», которое в дальнейшем сумму иска увеличило до <данные изъяты> руб., указав, что Юрков Ю.М. причинил ущерб данному юридическому лицу еще и тем, что использовал в личных целях служебный автотранспорт, что повлекло причинение ущерба на сумму <данные изъяты> руб., а также приобрел у ООО «ДорСтрой» по завышенной цене песок в 2009 году, чем причинил ущерб на сумме <данные изъяты> руб.

ОАО «ЕРП» обратилось в суд с иском к Юркову Ю.М. о возмещении ущерба, на основании того, что 51% от суммы ущерба в <данные изъяты> руб., т.е. сумму в размере <данные изъяты> руб. общество просит взыскать в свою пользу, так как оно является учредителем ОАО «КРП» и владеет 51% акций этого юридического лица, в связи с чем пропорционально размеру своих акций имеет право на доходы, которые получило бы ОАО «КРП», если бы Юрков Ю.М. как генеральный директор этого предприятия действовал разумно и осмотрительно.

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2014 года гражданские дела по иску ОАО «КРП» к Юркову Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по иску ОАО «Енисейское речное пароходство» к Юркову Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, объединены в одно производство.

Проанализировав обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, при этом исходил из того, что рассматриваемые исковые требования ОАО «КРП» и ОАО «ЕРП» относятся к корпоративным спорам, то есть подлежат рассмотрению арбитражным судом в силу ст. 225.1 АПК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, так как в ходе разрешения указанного спора ( вопроса о размере возмещения ) суду необходимо исследовать экономическую деятельность предприятия в период его руководства ответчиком, установить недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица. Такие споры, являющиеся экономическими, корпоративными, вопреки доводам частных жалоб, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доводы частной жалобы представителя ОАО «Красноярский речной порт» - Шарифулина К.Д. о том, что на гражданский иск, вытекающий из уголовного дела с целью разрешения вопроса о размере возмещения, не распространяются общие правила подведомственности, установленные АПК РФ и ГПК РФ. судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, потерпевший от преступления может по своему усмотрению предъявить гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд. Таким образом, на гражданский иск, вытекающий из уголовного дела с целью разрешения вопроса о размере возмещения, распространяются общие правила подведомственности, установленные АПК РФ и ГПК РФ.

Доводы частных жалоб представителя ОАО «Енисейское речное пароходство» и ОАО «Красноярский речной порт» Шарифулина К.Д. о том, что то обращение ОАО «ЕРП» с иском в своих собственных интересах к Юркову Ю.М. как к генеральному директору другого юридического лица, не свидетельствует о возникновении корпоративного спора и спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции в одном гражданском деле вместе с иском ОАО «КРП», судебная коллегия также не может принять во внимание, так как в силу п. 5 ст. 71 Закона об АО с иском к единоличному исполнительному органу (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков может обратиться и акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества и по такому делу также надлежит установить действовал ли единоличный исполнительный орган при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия добросовестно и разумно, что свидетельствует об экономическом характере спора. При этом исковые требования ОАО «КРП» и ОАО «ЕРП» к Юркову Ю.М. могут быть рассмотрены как по отдельности, так и в одном судебном процессе, в случае объединения дел в одно производство.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Енисейское речное пароходство» и ОАО «Красноярский речной порт» Шарифулина К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин