Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Черных Ирины Владимировны к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» о взыскании денежных средств по договору об образовании, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Черных И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Черных Ирины Владимировны к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» о взыскании денежных средств по договору об образовании, компенсации морального вреда – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных И.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» о взыскании денежных средств по договору об образовании, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05.08.2017 между Черных В.Д., действующего в интересах дочери, Черных А.В., и ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить обучающемуся образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе: основания профессиональная образовательная программа, образовательная программа высшего образования – программа бакалавриата, направление подготовки высшего образования – бакалавриата 38.03.01 «Экономика» направленность программы бакалавриата «Экономика предприятий и организаций», форма обучения – очная. Согласно п. 7.1. договора, исполнитель вправе снизить стоимость платной образовательной услуги по договору обувающемуся, достигшему успехов в учебе и (или) научной деятельности, а также нуждающемуся в социальной помощи. На протяжении всего периода обучения дочь истца обучалась только на «хорошо» и «отлично», академических задолженностей не имела, кроме того, она участвовала в олимпиадах, занимала призовые места, о чем свидетельствует почетная грамота «за 1 место в общем зачете внутривузовской олимпиады по маркетингу», сертификат участника. В период обучения 2017-2018, 2018-2019 учебный год (с 1 по 4 семестр, в соответствии с Положением «О порядке снижения стоимости обучения», ответчиком предоставлялась скидка на оплату обучения в размере 40 % от стоимости. С третьего курса (5 семестр) ответчик прекратил предоставлять скидку на обучение по причине того, что обучающаяся Черных А.В. имеет академическую задолженность в виде несвоевременной сдачи производственной практики, о чем имеется запись в экзаменационной ведомости от 19.07.2019. Вместе с тем, в этот же день обучающаяся Черных А.В. представила своему непосредственному куратору Хартанович Е.А. дневник-отчет о производственной практике, о чем свидетельствует подпись Хартанович Е.А. на титульном листе дневника – отчета с проставлением даты 19.07.2019 и отметки «отлично». Доводы ответчика о том, что указанные записи сделаны куратором Хартанович Е.А. ошибочно, так как в указанный период она находилась в отпуске, являются несостоятельными, поскольку зачетно-экзаменационная ведомость подписана Хартанович Е.А. 19.07.2019. Непонятно почему Хартанович Е.А. в экзаменационной ведомости поставила неявку обучающейся Черных А.В., которая в этот же день защитила практику. За период с 3 курса 5 семестра по 4 курс 8 семестра истцом по договору оплачено 271199 руб. 40 коп., соответственно, из них излишне оплачены 108479 руб. 76 коп. 11.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне оплаченных денежных средств, однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне оплаченные денежные средства по договору об образовании в размере 108479 руб. 76 коп., что составляет 40 % от полной стоимости обучения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104239 руб. 88 коп., а всего 312719 руб. 64 коп.

Определением суда от 23.08.2022 произведена замена истца Черных В.Д. в связи с его смертью на правопреемника- Черных И.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Черных И.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение отменить, вынести новое решение. Выражает несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Полагает, что акту от 17.12.2019, составленному в присутствии ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует отнестись критически, поскольку указанные лица не являются участниками по делу, и предполагает, что они являются сотрудниками СибГУ им. М.Ф. Решетнева, им не могут быть известны обстоятельства, изложенные в акте. Указывает, что нахождение преподавателя Хартанович Е.В. в отпуске с 01.ю07.2019 по 31.08.2019, не свидетельствует о том, что Хартанович Е.В. 19.07.2019 не могла выйти на работу и принять от Черных А.В. дневник-отчет.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Черных И.В., Черных А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» - Баранову Н.Б., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2017 между Черных В.Д., действующего в интересах дочери Черных А.В., и ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить обучающемуся образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе: основания профессиональная образовательная программа, образовательная программа высшего образования – программа бакалавриата, направление подготовки высшего образования – бакалавриата 38.03.01 «Экономика» направленность программы бакалавриата «Экономика предприятий и организаций», форма обучения – очная (п.1.1 Договора)

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 4 года (п.1.2).

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 506680 руб., стоимость услуг за семестр составляет 63335 руб. (п. 3.1)

Согласно п. 7.1. Договора, исполнитель вправе снизить стоимость платной образовательной услуги по договору обувающемуся, достигшему успехов в учебе и (или) научной деятельности, а также нуждающемуся в социальной помощи. Основания и порядок снижения стоимости платной образовательной услуги устанавливаются локальным нормативным актом исполнителя и доводятся до обучающегося.

Согласно п. 2.1. Положения о порядке снижения скидки (утвержденного решением Ученого совета от 29.09.2017 № 9 и введенного в действие приказом ректора от 17.10.2017 в последующем введены в действие Положения «О порядке снижения стоимости» от 27.03.2019, утвержденное решением Ученого совета от 15.03.2019) снижение стоимости по образовательным программам высшего образования – программ бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, программам среднего профессионального образования предоставляется поступающим на очную форму обучения на первый год обучения и пролонгируется на очередной семестр во второй и последующие годы обучения при выполнении условий п. 2.3. настоящего положения.

В соответствии с п. 2.3. Положения № 9 и п.4.1 Положения «О порядке снижения стоимости» от 27.03.2019 на второй и последующие годы обучения ССО пролонгируется в установленном на первый курс размере на очередной семестр на второй и последующие годы обучения при выполнении обучающимся следующих условий: прохождение промежуточных аттестаций на «хорошо» и «отлично», отсутствие академической задолженности и дисциплинарных взысканий.

На основании указанных положений, решения ученого совета СИбГАУ «Об утверждении Положения «О порядке предоставления обучающимся скидок по оплате обучения» и стоимости обучения с учетом скидок от 10.03.2017, обучающейся Черных А.В. предоставлена скидка на обучение в размере 40 % за 2017-2018 гг., 2018-2019 гг. (с 1 по 4 семестр), что подтверждается дополнительными соглашениями № 1 от 12.12.2017 и № 2 от 16.10.2018, заключенными между ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» и заказчиком Черных В.Д.

На 2019-2020 гг. учебный год ответчиком ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» не была предоставлена скидка на обучение Черных А.В., в связи с тем, что в установленные сроки дневник-отчет по практике представлен Черных А.В. не был, для его сдачи студентка не явилась, в результате чего образовалась академическая задолженность.

В последующем истцом производилась оплата за обучение в полном объеме.

13.01.2020 Черных В.Д. обратился к ответчику с требованием вернуть скидку на стоимость обучения в соответствии с положением «О прядке снижения стоимости обучения».

18.03.2020 ответчиком в пролонгации снижения стоимости обучения на очередной семестр на обучение в 2019-2020 гг. студентки Черных А.В. отказано, со ссылкой на наличие академической задолженности по промежуточной аттестации 4 семестр (производственная практика).

11.10.2021 Черных В.Д. обратился с претензией о возврате в 10-дневный срок с момента получения претензии излишне уплаченные по договору об образовании на обучение денежные средства в размере 108479 руб. 76 коп. (что составляет 40 % от полной стоимости обучения).

Письмом от 09.11.2021 ответчиком ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» отказано в удовлетворении требований Черных В.Д.

Согласно п. 3.1 Положения «О порядке формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся при реализации образовательных программ высшего образования – программ бакалавриата, специалитета, магистратуры, веденного в действие приказом ректора от 05.12.2018 № 1978, промежуточная аттестация обучающихся в Университете проводится в форме экзаменов и зачетов. Выполнение курсового проектирования (курсовой работы) и отчетность по всем видам практик приравниваются к прохождению промежуточной аттестации обучающихся.

В соответствии с п. 7.3. Положения «Об организации практик обучающихся» утвержденного решением Ученого совета от 26.04.2019 № 1 обучающийся обязан предоставлять руководителю Университета в установленные сроки дневник-отчет о прохождении практики для всех видов практик.

Приказом по Университету № 238пр-97 от 07.06.2019 «О направлении обучающихся на производственную практику» студентка Черных А.В. направлена на предприятие АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» для прохождения производственной практики, с 06.07.2019 по 19.07.2019.

Из письменных пояснений руководителя практики Хартанович Е.А. следует, 15.06.2019 заведующей, выпускающей кафедры экономики и организации отраслевого лесного комплекса Моисеевой Е.Е. и Хартанович Е.А. проведено собрание со студентами группы БЭП17-01 о порядке прохождения практики, разъяснено, что датой сдачи дневника-отчета является последний день прохождения практики 19.07.2019.

Согласно зачетно-экзаменационной ведомости от 19.07.2019 студентка группы БЭП17-01 Черных А.В. для сдачи дневника-отчета не явилась, дневник-отчет по практике не представила. В графе дифф.зачет стоит: неявка Черных А.В.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на отсутствие академической задолженности по производственной практике, поскольку Черных А.В. сдала дневник по практике и защитила практику в назначенную дату – 19.07.2019, что подтверждается записью в зачетной книжке студентки и дневнике-отчете прохождения производственной практики.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что в назначенную для защиты производственной практики дату Черных А.В. не явилась, в установленные сроки дневник-отчет по практике Черных А.В. представлен не был, что является нарушением п. 4.1. Положения «О порядке снижения стоимости обучения» и основанием для аннулирования предоставленной ранее скидки на обучение.

Согласно зачетной книжке Черных А.В. № 171514023, на стр. 31-32 в разделе практика стоит запись о прохождении производственной практики, с проставлением даты проведения аттестации 19.07.2019, оценкой «отлично» за подписью Хартанович Е.А.

На титульном листе дневника-отчета прохождения практики представленном стороной истца стоит оценка «отлично», дата 19.07.2019, подпись руководителя практики Хартанович Е.А.

Достоверность подписи Хартанович Е.А. ответчиком не оспаривается.

В последующем внесены изменения в зачетную книжку, где указано, что Черных А.В. сдала отчет по производственной практике 18.10.2019.

В подтверждение возражений, ответчиком представлен приказ о предоставлении отпуска работникам №902од от 16.05.2019 и табель учета использования рабочего времени №14 за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, свидетельствующие о том, что Хартанович Е.А. находилась в отпуске с 29.06.2019 по 23.08.2019.

Согласно пояснительной записке доцента кафедры Хартанович Е.А. от 17.12.2021, сдача дневника-отчета была назначена на 19.07.2019 с 14:00-16:00 в аудитории 2/239. В установленный срок студентка группы БЭП17-01 Черных А.В. дневник-отчет по производственной практики на её электронную почту не представлен, указанная информация была передана заведующей кафедрой Моисеевой Е.Е., которая принимала дневники-отчеты у данной группы. Фактически студентка Черных А.В. сдала дневник-отчет по производственной практике после срока, определенного графиком учебного процесса, а именно в пятом семестре третьего курса обучения - 18.10.2019. Первый раз Черных А.В. подошла с дневником-отчетом во второй половине сентября. На вопрос «Почему дневник-ответ не был сдан 19.07.2019?» Черных А.В. ответила, что ее не было в г. Красноярске в этот день. После просмотра дневника-отчета были сделаны замечания по оформлению и содержанию индивидуального задания, дневник – отчет был возвращен на доработку. Через две недели Черных А.В. подошла к ней с исправленным дневником-отчетом, где Хартанович Е.А. ошибочно на титульном листе дневника-отчета проставила дату его сдачи по дате окончания практики. Третий раз Черных А.В. подошла с дневником-отчетом в вечернее время во время проведения консультаций, Хартанович Е.А. посмотрела в телефоне Черных А.В. информации о размещении ее дневника-отчета в системе Паллада и ошибочно в зачетной книжке Черных А.В. проставила дату сдачи зачета по производственной практике, указанную на титульном листе дневника. Поскольку в это время рабочий день Дирекции ИЭИ закончился, она не стала отправлять Черных А.В. за экзаменационным листом, а на следующий день сама взяла его и отметила фактическую дату сдачи зачета – 18.10.2019.

Согласно экзаменационному листу № 85418 от 18.10.2019, студентка группы БЭП17-01 Черных А.В. сдала производственную практику (НИР) 18.10.2019.

Из акта, составленного в присутствии ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 от 17.12.2019, следует, что Черных А.В. с 11.07.2019 с семьей отдыхала в санатории по путевке, поэтому не смогла 19.07.2019 предоставить дневник-отчет по практике и зачетную книжку для сверки по окончании сессии.

Отказывая в удовлетворении требований Черных И.В., суд первой инстанций исходил из того, что у Черных А.В. имелась академическая задолженность по промежуточной аттестации, Черных А.В. в установленный срок 19.07.2019 дневник-отчет по производственной практике (НИР) не предоставила, на сдачу дневника-отчета не явилась, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки для сдачи отчета в рамках промежуточной аттестации, не представлено, установив, что Хартанович Е.А. ошибочно внесена запись на титульном листе дневника-отчета по производственной практике и в зачетной книжке даты 19.07.2019, в то время как дневник-отчет по производственной практике Черных А.В. фактически сдан 18.10.2019, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пролонгации снижения стоимости обучения за 2019-2020 гг. студентке Черных В.А.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно ст. 58 ФЗ от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (ч.2.).

Действующим Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не конкретизирована ответственность образовательной организации в случае оказания услуг ненадлежащего качества (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ), следовательно, к спорным отношениям применимо законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела зачетной книжки и дневника-отчета прохождения практики следует, что Черных А.В. прошла производственную практику и защитила ее 19.07.2019 на «отлично», что подтверждается подписью руководителя по практики Хартанович Е.А. с проставлением даты проведения аттестации 19.07.2019.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком зачетно-экзаменационной ведомости от 19.07.2019, студентка группы БЭП17-01 Черных А.В. для сдачи дневника-отчета не явилась, дневник-отчет по практике не представила. Из указанной ведомости следует, что лишь два студента из 22-х явились для сдачи дневника-отчета.

В качестве преподавателя и экзаменатора в зачетно-экзаменационной ведомости указана Хартанович Е.А., вместе с тем, ведомость подписана заведующей кафедрой экономики и организации отраслевого лесного комплекса Моисеевой Е.Е.

В последующем в зачетную книжку Черных А.В. внесены изменения, с указанием на то, что Черных А.В. сдала отчет по производственной практике 18.10.2019.

Учитывая, что изначально руководителем по практике Хартанович Е.А. дважды: в зачетной книжке и дневнике-отчете прохождения практики, проставлена дата сдачи дневника и защиты практики 19.07.2019, а также содержание зачетно-экзаменационной ведомости от 19.07.2019, принимая во внимание, что на ответчике в силу вышеуказанных норм права лежит бремя доказывания обстоятельств прохождения промежуточной аттестации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неявке Черных А.В. в назначенную дату (19.07.2019) для сдачи дневника-отчета и защиты практики, и как следствие образования академической задолженности.

Доводы ответчика о том, что руководитель по практике Хартанович Е.А. в юридически значимый период находила в отпуске и не принимала дневники-отчеты у данной группы, судебной коллегией отклоняются, поскольку из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что преподаватели, находясь в отпуске, часто продолжают осуществлять свои обязанности, связанные с образовательной деятельностью. Кроме того, из письменных объяснений Хартанович Е.А. также следует, что она принимала дневники-отчеты у данной группы в электронном виде, что также свидетельствует о том, что защита практики могла быть принята у Черных А.В. непосредственным руководителем Хартанович Е.А. в назначенную для этого дату – 19.07.2019.

Акт от 17.12.2019, составленный в присутствии ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, надлежащим доказательством неявки Черных А.В. в назначенную дату для защиты практики не может являться, поскольку содержащиеся в нем сведения не подтверждены допустимыми доказательствами, а факт нахождения Черных А.В. 19.07.2019 за пределами г. Красноярска на отдыхе отрицается как истцом, так и Черных А.В.

Факт внесения изменений в зачетную книжку с указанием даты сдачи Черных А.В. отчета-дневника прохождения практики 18.10.2019, также не может свидетельствовать о сдаче Черных А.В. отчета по практике позже назначенной даты, поскольку изначально руководителем по практике проставлена дата 19.07.2019, при этом подписи студента о согласии с тем, что запись в зачетную книжку была внесена ошибочно не имеется.

Из представленных в материалы дела зачетной книжки, копии диплома следует, что в последующем до окончания обучения Черных А.В. проходила промежуточные аттестаций на «хорошо» и «отлично», академические задолженности у студентки отсутствовали. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что у Черных А.В. имелась академическая задолженность по промежуточной аттестации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» оснований для отказа в пролонгации снижения стоимости обучения по договору от 05.08.2017, заключенному между ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» и Черных В.Д., действующего в интересах дочери Черных А.В., в связи с чем требования истца о денежных средств по договору об образовании подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 108479,76 руб., исходя из расчета: 271199,40 руб. (стоимость обучение с 5 семестра до окончания обучения) х 40% (предоставленная Черных А.В. скидка).

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в данном конкретном случае, принимая во внимание, что судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 56739,90 руб., исходя из расчета: (108479,76 + 5000)/2.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» в пользу Черных И.В. излишне оплаченных денежных средств по договору об образовании в сумме 108479,76 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 56739,90 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 3 670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года - отменить.

Рассмотреть требования по существу и принять по делу новое решение.

Исковые требования Черных Ирины Владимировны к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» в пользу Черных Ирины Владимировны излишне оплаченные денежные средства по договору об образовании в сумме 108479 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 56739 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3670 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черных Ирине Владимировне отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года.