Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 марта 2016 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главкредит» о признании договора займа прекращенным,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Главкредит» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п. <данные изъяты> которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора займа срок возврата займа составляет один месяц с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении условий по своевременной оплате процентов договор автоматически продлевается на следующий месяц на прежних условиях без дополнительного согласования и оформления соглашений как в письменной, так и в устной форме. При этом сумма займа на следующий срок договора определяется как разница между первоначальной суммой выдачи и суммой, фактически погашенной в предыдущем периоде. Согласно п. <данные изъяты>. договора займа под своевременной оплатой процентов в целях пролонгации настоящего договора понимается оплата процентов в полном объеме в срок, либо с задержкой оплаты, не превышающей месячный срок. В соответствии с п. <данные изъяты> договора за пользование займом заемщик обязуется оплачивать заимодавцу проценты из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется заем, вне зависимости от того, была ли погашена полностью или частично сумма займа в течение этого месяца. Согласно расходному кассовому ордеру Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. В соответствии с пунктом <данные изъяты>. договора займа за несоблюдение предусмотренных в пункте <данные изъяты> договора займа срока платежа, Заемщик взял на себя обязательства уплатить Заимодавцу неустойку в размере 6 рублей в день с каждой тысячи рублей.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.06.2013 с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. пени, <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины. Решение суда в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Взыскателю 31.07.2013 был выдан исполнительный лист, который направлен им в службу судебных приставов-исполнителей 07.08.2013.

Долг ФИО1 по исполнительному листу был погашен только 01.07.2015 г. путем внесения периодических платежей в период с 04.09.2014г. по 01.07.2015 г.

Поступающих от ответчицы в погашение имеющей задолженности по решению суда платежи истцом в соответствии со статьей 319
ГК РФ направлялись в первую очередь на погашение задолженности по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., во вторую очередь - на погашение задолженности по уплате процентов за пользование займом по исполнительному листу в сумме <данные изъяты> руб., в третью очередь — на погашение основного долга в сумме <данные изъяты> руб., в четвертую очередь - на погашение пени по исполнительному листу в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом погашения долга ответчиком 01.07.2014, истцом исчислены проценты за пользование основной суммой займа в размере <данные изъяты> руб. за период со дня выдачи исполнительного листа с 31.07.2013 по день фактической выплаты ответчиком основной суммы займа - 29.04.2015 г. в соответствии с указанной очередностью.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму процентов за пользование займом в указанном размере, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Главкредит» о признании прекращенным договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Главкредит», с момента вынесения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.06.2013.

Требования мотивировала тем, что с момента вынесения решения суда о взыскании с нее в пользу кредитора задолженности по договору займа ее обязательства перед ООО «Главкредит» как заемщика прекратились, поэтому основания для взыскания процентов за пользование займом отсутствуют.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 05.02.2016 г. встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда (л.д. 53).

Представитель истца - ответчика ООО «Главкредит» - директор ФИО2, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не вился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Главкредит».

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании иск ООО «Главкредит» о взыскании процентов за пользование займом не признала, в случае удовлетворения первоначального иска ООО «Главкредит» просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер исчисленных процентов до <данные изъяты>. Встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - истца - адвокат Вострикова С.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска ООО «Главкредит», просила удовлетворить встречный иск ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования ООО «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» проценты за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>91 руб., а всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Главкредит» о признании договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным на момент вынесения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.06.2013, отказать полностью за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что в связи с принятием решения о взыскании с нее в пользу ООО «Главкредит» задолженности по договору займа, договор с банком следует считать прекратившим действие.

Считает, что требования банка о взыскании процентов, после исполнения решения суда не отвечает принципу добросовестности, разумности и справедливости.

Суд при вынесении решения должен был учитывать равновесие прав сторон и требования ст. 6 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 04.05.2012 г. между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № № (л.д. 11), по условиям которого ООО «Главкредит» предоставил ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок 1 месяц до 04 июня 2012 г. с обязательством возврата данной суммы займа и уплатой процентов из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется заем (пункты <данные изъяты> договора).

В соответствии с заключенным договором займа от 04.05.2012, ФИО1 выразила свое согласие на право ООО «Главкредит» требовать досрочного возврата кредита, начислять и требовать уплаты процентов в случае просрочки по договору займа - до момента полного погашения задолженности (пункт 3.2. договора).

По условиям договора займа № № от 04.05.2012 Заемщик обязуется выплачивать Заимодавцу начисленные проценты из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за период фактического пользования займом.

Условия договора займа ответчиком в данной части не оспорены.

Получение займа ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 04.05.2012 (л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.06.2013 с ответчика в пользу ООО «Главкредит» досрочно взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в общей сумме 63 769 руб., в том числе: 28 069 руб. сумма основного долга, 17 850 руб. проценты за пользование займом, 17 850 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 113,07 руб., а всего в сумме 65 882,07 руб. (л.д. 9-10).

Данное решение суда вступило в законную силу 18.07.2013.

На основании выданного судом исполнительного листа ВС № от 31.07.2013, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Главкредит» <данные изъяты> руб.

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.06.2013 исполнено ответчиком ФИО1, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 26.06.2015 г. (л.д. 39).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 407, 408 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца-ответчика ООО «Главкредит» о взыскании с ответчика процентов за пользование основной суммой займа до дня его фактического погашения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы о том, что договор с банком прекратил действие после принятия решения о взыскании с нее в пользу ООО «Главкредит» задолженности по договору займа, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норма материального права.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебного решения, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска от 14 июня 2013 г. кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена только 26.02. 2015г., из чего следует, что истица в период с 31.07.2013г. по 26.02.2015г. продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова