Гражданский кодекс часть 1

ООО фирма «Флагистон» обратилась в суд с иском, который впоследствии был уточнен, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обосновав свои требования тем, что 09 апреля 2015 года между ФИО1 и ООО фирмой «Флагистон», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, был заключён трудовой договор и договор полной материальной ответственности. ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора. В соответствии с п. 5.1.2. трудового договора в обязанности водителя-экспедитора ФИО1 входило: «делать всё необходимое для обеспечения сохранности денежных средств и товарно-материальных ценностей во время погрузочно-разгрузочных работ и во время своего отсутствия в автомобиле». В соответствии с п. 9.2, 9.3 трудового договора работник несёт материальную и иную ответственность перед работодателем, и обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. 27 сентября 2017 года в ходе выполнения трудовых обязанностей ФИО1 было получено распоряжение на отгрузку товара и выданы доверенности на получение денежных средств от покупателей фирмы ООО «Флагистон»: А. А. доверенность № 810 от 27 сентября 2017 года на получение денежных средств в размере 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей; К.Ю. доверенность № 811 от 21 сентября 2017 года на получение денежных средств в размере 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей; ФИО3 доверенность № 812 от 27 сентября 2017 года на получение денежных средств в размере 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей и 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей; ФИО4 доверенность № 813 от 27 сентября 2017 года на получение денежных средств в размере 36 321 (тридцать шесть тысяч триста двадцать один) рубль; К. доверенность № 814 от 27 сентября 2017 года на получение денежных средств в размере 43 550 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. Итого: 65 550 + 23 100 + 7 920 + 19 800 + 36 321 + 43 550 = 196 191 рубль. Данные денежные средства не были сданы в кассу организации, что привело к недостаче денежных средств в кассе в размере 196 191 (сто девяносто шесть тысяч сто девяносто один) рубль. Наличие недостачи подтверждается служебной запиской главного бухгалтера от 28 сентября 2017 года и актом проведённой комиссионной ревизии от 28 сентября 2017 года финансово-хозяйственной деятельности ООО фирма «Флагистон» за 27 сентября 2017 года. В дальнейшем в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого им было признано присвоение части денежных средств в размере 43 550 (сорока трёх тысяч пятьсот пятидесяти) рублей. Соответственно, в настоящее время ООО фирме «Флагистон» причинён материальный ущерб в размере 196 191 - 43 550 =. 52 641 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рубль. 22 декабря 2017 года ООО фирма «Флагистон» направила ФИО1 претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, однако до настоящего времени ущерб возмещён не был. 29.09.2017 года ФИО1 внес в кассу 25000 рублей, и задолженность составляет 152 641 руб. - 25 000 руб. = 127 641 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО фирма «Флагистон» денежные средства в сумме 152 641 рубль.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 июня 2018 года исковые требования ООО фирма «Флагистон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО фирма Флагистон» денежные средства в размере 127 641 рубля.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО фирма «Флагистон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 рублей 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 июня 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, лежит именно на работодателе. Вместе с тем, в нарушении требований п. 1.4 Договора Работодатель (ООО Фирмы «Флагистон»), передавая автомобиль ….. ФИО1 в пользование для перевозки товара и полученных от клиентов денежных средств за товар, не обеспечил автомашину наличием соответствующего сейфа, специальной сумки, шкафа, или какого-либо запирающегося устройства, необходимых для перевозки и хранения денежных средств, которые ФИО1 должен был получать после передачи товара клиентам и перевозить до кассы предприятия, что подтверждается пояснениями самого ФИО1, представителя Фирмы «Флагистон» ФИО5, а также из исследованных в судебном заседании материалов дела.

Указывает так же на установление в судебном заседании того, что денежные средства в сумме 152641 рубль 27.09.2017 в период с 10 часов до 14 часов 05 минут были похищены из автомашины …. неустановленным лицом на овощной базе по адресу: …., о чем в отношении неустановленного лица 25.11.2017 дознавателем ОД ОП № 2 Управления МВД России по Ставропольскому краю Р.О.С. были выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, и ею же в отношении неустановленного лица 27.11.2017 возбуждено уголовное дело. Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 135170501 188 признана Фирма ООО «Флагистон».

Уголовное преследование в отношении ФИО1, по факту хищения денежных средств, в размере 152641 рублей, дознавателем ОД ОП № 2 Управления МВД России по Ставропольскому краю Р.О.С. 25.11.2017 было прекращено, о чем вынесено соответственное постановление.

Считает, что в связи с тем, что истец (Фирма ООО «Флагистон») требует возмещения с ФИО1 суммы, похищенной в результате совершенного преступления, к которому ФИО1 не имеет и не имел какого-либо отношения, то с учетом требований ч. 2 ст. ст. 44 УПК РФ данный гражданский иск мог быть предъявлен только соответствующему должностному лицу органа предварительного расследования после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «фирма Флагистон» в лице С.Н.Ю. просит решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил об отмене постановленного судом первой инстанции решении.

Полномочный представитель истца ООО «фирма Флагистон» С.Н.Ю., соглашаясь с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом по делу установлено, что 09 апреля 2015 года между ФИО1 и ООО фирмой «Флагистон», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, был заключён трудовой договор и договор полной материальной ответственности. ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с п. 5.1.2. трудового договора, в обязанности водителя- экспедитора ФИО1 входило: «делать всё необходимое для обеспечения сохранности денежных средств и товарно-материальных ценностей во время погрузочно-разгрузочных работ и во время своего отсутствия в автомобиле».

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, 27 сентября 2017 года в ходе выполнения трудовых обязанностей ФИО1 было получено распоряжение на отгрузку товара и выданы доверенности на получение денежных средств от покупателей фирмы ООО «Флагистон»: А.А., доверенность № 810 от 27 сентября 2017 года, на получение денежных средств в размере 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот рублей; К.10., доверенность № 811 от 21 сентября 2017 года, на получение денежных средств в размере 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей; С., доверенность № 812 от 27 сентября 2017 года, на получение денежных средств в размере 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей и 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей; К., доверенность № 813 от 27 сентября 2017 года, на получение денежных средств в размере 36 321 (тридцать шесть тысяч триста двадцать один) рубль; ФИО7, доверенность № 814 от 27 сентября 2017 года, на получение денежных средств в размере 43 550 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. Итого: 65 550 + 23 100 + 7 920 + 19 800 + 36 321 + 43 550 = 196 191 рубль.

Данные денежные средства не были сданы в кассу организации, что привело к недостаче денежных средств в кассе в размере 196 191 (сто девяносто шесть тысяч сто девяносто один) рубль. Наличие недостачи подтверждается служебной запиской главного бухгалтера от 28 сентября 2017 года и актом проведённой комиссионной ревизии от 28 сентября 2017 года финансово-хозяйственной деятельности ООО фирма «Флагистон» за 27 сентября 2017 года.

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого им была признано присвоение части денежных средств в размере 43 50 (сорока трёх тысяч пятьсот пятидесяти) рублей.

Согласно акта ревизионной комиссии по ревизии финансово- хозяйственной деятельности ООО фирма «Флагистон» за 27.09.2017 года (л.д. 8) от дачи объяснений в письменном виде о причинах возникновения ущерба ФИО1 отказался.

22 декабря 2017 года ООО фирма «Флагистон» направила ФИО1 претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, однако до настоящего времени ущерб возмещён не был. 29.09.2017 года ФИО1 внес в кассу 25 000 рублей, в связи с чем, исковые требования были уточнены и задолженность ответчика перед истцом составляет 152 641 руб. -25 000 руб. = 127 641 руб.

Суд, оценивая позицию ответчика по делу, принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 внес в кассу ООО фирма «Флагистон» 25 000 рублей, тем самым фактически, признав свою задолженность перед работодателем, как материально ответственное лицо.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по возмещению ущерба в размере 127 641 руб. с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ТК РФ, регламентирующей основания и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.69) от 12 октября 2017 года так же следует, что 27.09.2017 года около 09 часов 00 минут ФИО1 находился на работе и развозил на автомобиле марки «Газель - ….», регистрационный знак …. регион по торговым точкам, расположенным на Южном рынке г. Ставрополя, полученный товар на ООО фирма «Флагистон». От покупателей на Южном рынке г. Ставрополя он получил денежные средства в размере 152 641 рубль 00 копеек, которые поместил в сумку, которую положил на переднее пассажирское сидение.

После чего направился к покупателю К.Н.А., находящемуся на овощной базе, расположенной по адресу: ….. Приехав, на овощную базу, он вышел из автомобиля, выгрузил товар, при этом закрыл ли он автомобиль пояснить не мог, так как не помнил, ранее обычно закрывал автомобиль. После, зашел в кассу, где получил от кассира денежные средства в размере 43 550 рублей 00 копеек и накладную на предоставленный товар. Полученные денежные средства ФИО1 положил в правый карман, одетых на нем брюк, после чего вышел на направился к автомобилю. Открыв, дверь автомобиля обнаружил, что на переднем сиденье отсутствует сумка с полученными им денежными средствами в размере 152 641 рубль 00 копеек. Тогда, он позвонил коммерческому директору ООО фирма «Флагистон» С.Н.Ю. и сообщил, о случившемся. С.Н.Ю. пояснила, что ему придется вернуть денежные средства в размере 152 641 рубль 00 копеек, тогда он решил похитить полученные денежные средств от покупателя ФИО8 в размере 43 550 рублей 00 копеек. Воспользовавшись ситуацией, он оставил денежные средства у себя, при этом перезвонил С.Н.Ю. и сообщил, что ошибся, и в сумке находились и денежные средства, полученные от К.Н.А.. После чего, он обратился в отдел полиции. Вечером этого же дня он вернулся домой вместе с указанной суммой 43 550 рублей 00 копеек, супруге сказал, что эти деньги заработал. Похищенные им денежные средства в размере 43 550 рублей 00 копеек потратил на личные нужды. Свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 УК РФ полностью признал, а именно в присвоении денежных средств в мере 43 550 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО фирма «Флагистон».

Согласно выводам эксперта экспертно- криминалистического центра отделения по Октябрьскому району г. Ставрополя от 11.11.2017 №581 по факту хищения денежных средств, являющихся предметом настоящего иска, в автомобиле марки …, регистрационный знак …. регион, как на внутренних, так и на наружных поверхностях деталей цилиндрового механизма автомобильного замка не обнаружено следов воздействия посторонним предметом.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 для выполнения работы был предоставлен автомобиль, а также сейф для хранения денежных средств. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик данных обстоятельств не отрицал, пояснил, что сейф находился в машине, получен был примерно за месяц до случившегося, сейф не был не прикручен. Автомобиль, предоставленный ответчику был оборудован центральным замком, что не отрицалось ответчиком, который позволял запирать двери автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что не помнит замыкал ли он автомобиль, подтвердил, что деньги в сейф не положил, оставил на переднем сидении автомобиля.

Таким образом, ФИО1, оставив денежные средств в автомобиле, не убрав их в сейф, не закрыв двери автомобиля (выводы эксперта, подтверждают отсутствие на центральном замке следов взлома, в машине и вокруг нее не обнаружены никакие другие отпечатки пальцев кроме самого ФИО1

В этой связи доводы ответчика о том, что истец не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного имущества, является необоснованным. Вместе с тем, ответчик не предпринял достаточных мер для сохранности вверенного ему имущества, что позволило неустановленному лицу совершить хищение денежных средств истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, противоправность его действий, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные выше и иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: