Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3- отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК АСВ), «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) о понуждении передать сведения о включении в реестр вкладчиков «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) и выплате сумм страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) заключен договор банковского вклада «<данные изъяты>» №, на основании которого открыт депозитный счет. В тот же день она внесла в кассу банка денежные средства в размере 700 000 руб. под 6,95% годовых, что подтверждается приходным кассовым ордером. ООО «ВСБ» является участником системы обязательного страхования вкладов. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ВСБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Она, как вкладчик, обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлениями о выплате возмещения по вкладу, однако ей в этом отказано в связи с отсутствием сведений о ней в реестре обязательств ООО «ВСБ». Она обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлениями о внесении ее в реестр вкладчиков, однако до настоящего времени какого-либо ответа не получила, в реестр вкладчиков ООО «ВСБ» она не внесена. Поскольку она заключила договор банковского вклада до отзыва лицензии, каких-либо нарушений при заключении договора банковского вклада и совершении операций по вкладам ею допущено не было, считает, что наступил страховой случай, в связи с чем, ей обязаны выплатить сумму страхового возмещения в размере внесённого вклада.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила суд обязать ООО «Волжский социальный банк» передать сведения о ней в ГК «Агентство по страхованию вкладов», как о лице, внесшем на счёт в банке вышеуказанную сумму по договору банковского вклада для включения в реестр обязательств ООО «Волжский социальный банк» и взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в её пользу страховое возмещение по договору банковского вклада в размере внесённого вклада.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном применении судом норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, поскольку денежные средства были внесены наличными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Коммерческого Волжского социального банка (ООО), ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положениями п. 1, 4 ст. 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.

В силу положений ст. ст. 6 - 11 приведенного закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года №1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учёта обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определён момент наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» был оформлен договор банковского вклада «<данные изъяты>» № с ФИО3 на № календарный день, по условиям которого вкладчик вносит во вклад денежные средства в наличной и безналичной форме в сумме 700 000 руб., а банк принимает денежные средства, зачисляет их на счет вклада № и начисляет проценты на вклад в размере 6,95% годовых (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ банком произведена приходная запись о поступлении на счет вклада истца денежной суммы в размере 700 000 руб., о чем выдан приходный кассовый ордер (л.д.№).

Из материалов дела также следует, что предписанием Главного управления по <адрес> ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Волжский социальный банк» с ДД.ММ.ГГГГ введён запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, открытие расчётных и текущих счетов клиентам, не являющимся участниками банка, привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка на банковские счета, осуществление переводов по поручению физических лиц без открытых банковских счетов. Кроме того, банку предписывалось сформировать на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ реестр обязательств банка перед вкладчиками (л.д.№).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «Волжский социальный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.№).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.№).

Размер денежных средств, отраженный на счете ФИО3 по вкладу, подпадает под размер страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате возмещения по вкладу ООО «ВСБ» (л.д.№), однако в выплате страхового возмещения отказано, в связи с отсутствием данных о ней в реестре вкладчиков банка (л.д.№), что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Установлено, что ФИО2, являющаяся членом совета директоров <данные изъяты> и учредителем <данные изъяты> - участника <данные изъяты> имела в банке счёт по вкладу с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 074 298 руб. 66 коп., её муж - ФИО1 имел в банке счёт с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 332 225 руб. 54 коп. и счёт с остатком в размере 448 987 руб. 71 коп.

Согласно выписки по снятию/внесению денежных средств через кассы, перечисление средств со счетов физических лиц на счета физических лиц ООО «ВСБ», в один и тот же день ФИО2 и ФИО1 сняли 9 095 000 руб., а работники указанных выше обществ, в том числе и ФИО3, открыли в ООО «ВСБ» денежные вклады на общую сумму 9 095 000 руб.

При этом, согласно данной выписки, указанные лица оформили 12 вкладов по 700 000 руб. в сумме равной предельному размеру стоимости страхового возмещения на общую сумму 8 400 000 руб., один вклад составляет 695 000 руб.

Оснований полагать, что абсолютное совпадение размера снятых со счетов Л-вых и практически одномоментно внесенных во вклады иных лиц денежных сумм, с оформлением банковских проводок является случайным, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что на момент подписания договора банковского вклада с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, Банк был неплатежеспособен, достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед вкладчиками и иными клиентами не располагал, что подтверждается выпиской с корреспондентского счета и картотекой не исполненных обязательств; оборотно-сальдовой ведомостью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, решением арбитражного суда <адрес>, из которого следует, что на момент отзыва лицензии - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжский социальный банк» более 13 дней не исполнял обязательства перед своими кредиторами, стоимость имущества (активов) банка была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей; претензиями, в которых вкладчики требуют банк исполнить обязательства по выдаче денежных средств; заключением о финансовом состоянии кредитной организации ООО «Волжский социальный банк».

Изложенные обстоятельства, на что правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что фактически в данном случае имело место не снятие денежных средств со счетов ФИО2, ФИО1 и внесение наличных денежных средств во вклады, в том числе ФИО3, а дробление вкладов Л-вых, направленное на незаконное получение страховой выплаты в ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из объяснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства наличными в кассе банка не выдавались и не принимались, все операции совершены в безналичном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» не исполнялись поручения клиентов по платежным операциям, с ДД.ММ.ГГГГ распоряжения клиентов помещались без исполнения в картотеку в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных ввиду недостачи денежных средств в банке поручений клиентов по проведению платежей составила 373 892 000 рублей, что отражено в заключительной строке выписки по кассе банка за указанное число.

При этом, в условиях неплатежеспособности банка, снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, однако, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, а вклад по счёту истца сформирован ДД.ММ.ГГГГ вследствие технических записей и проводок по счёту вкладов Л-вых.

Вместе с тем, договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен, хотя бы он и был облечен в письменную форму. Совершенные банком технические записи по счетам не могут приравниваться к фактическому движению денежных средств.

Таким образом, формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в ООО «Волжский социальный банк» о снятии денежных средств со счетов ФИО1 и ФИО2 в сумме 9 095 000 руб. и внесении суммы равной предельному размеру стоимости страхового возмещения - 700 000 руб. на счет истца и иных заинтересованных лиц, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, в данном случае произведены исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указанные действия, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у истца права на включение в реестр вкладчиков банка и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылки в жалобе на то, что истец вносила денежные средства в кассу банка, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку формирование ее банковского счета по договору банковского вклада в период неплатежеспособности банка произошло в связи с незаконным дроблением вкладов ФИО1. Совершенные банком технические записи по счетам не могут приравниваться к фактическому движению денежных средств и не порождают правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождают права на включение в реестр вкладчиков и получение страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходил из конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, которые не подтверждают добросовестность действий истца как участника рассматриваемых гражданских правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: