Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24, обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24, обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» о признании договоров недействительными.

В обоснование иска указал, что 17 августа 2007 года между ним и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под <данные изъяты> % годовых.

8 сентября 2010 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация» заключен договор уступки прав требований № .... в соответствии с которым право требования обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № .... передано ООО Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация».

Затем, ООО Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация» передало полученное право требования обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» по договору цессии № .... от 8 сентября 2010 года.

О данных договорах уступки права требования ФИО1 стало известно после того, как 15 августа 2012 года ООО «Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» обратилось в суд с иском к истцу о взыскании долга.

Истец, указывая на то, что ООО Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация» и ООО «Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» не имеют лицензию на право осуществления банковской деятельности, просил вышеназванные договоры уступки права требования признать недействительными в части, касающейся кредитного договора, заключенного 17 августа 2007 года между ним и ЗАО Банк ВТБ 24.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика – ЗАО Банк ВТБ 24 в суд не явился, представил отзыв о несогласии с иском, заявив также возражение о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика - ООО Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация» в суд не явился.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» в суд не явился, представил отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, и следующим мотивам.

Срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истцу ФИО1 стало известно о договорах уступки права требования.

Решением Приволжского районного суда города Казани по другому гражданскому делу, предъявленному на основании вышеуказанных договоров уступки права требования, касающемуся взыскания задолженности по другому кредитному договору, в иске ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» было отказано со ссылкой на ничтожность договоров уступки права требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.

Представители ЗАО Банк ВТБ 24, ООО Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация», ООО «Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

17 августа 2007 года между ФИО1 и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под <данные изъяты> % годовых.

8 сентября 2010 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация» заключен договор уступки прав требований № ...., в соответствии с которым право требования обязательств по возврату задолженности, в том числе и по кредитному договору № ...., передано ООО Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация».

Решением Приволжского районного суда города Казани от 19 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2013 года, с ФИО1 в пользу ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» взыскана задолженность по кредитному договору № .... от 17 августа 2007 года.

ФИО1 оспаривал вышеуказанные договоры уступки права требования в части, касающейся кредитного договора №...., заключенного 17 августа 2007 года между ним и ЗАО Банк ВТБ 24.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал о пропуске истцом срока исковой давности, так как оспариваемые договоры уступки права требования заключены 8 сентября 2010 года, а настоящий иск предъявлен лишь 28 ноября 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлены ходатайства ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, как следует из анкеты-заявления (п.5 и 7) ФИО1 на получение кредита без обеспечения по программе «Потребительское кредитование» в ВТБ 24 (ЗАО), он ознакомлен и согласен по всеми условиями Правил потребительского кредитования без обеспечения. Права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки).

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 19 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2013 года, с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» взыскана задолженность по кредитному договору. Указанное решение суда вступило в законную силу. При разрешении спора о взыскании задолженности ФИО1 иск не признал, ссылаясь на пропуск ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» срока исковой давности, другие возражения по иску не приводил. Апелляционная жалоба иные доводы, кроме как пропуск срока исковой давности, не содержала.

По настоящему гражданскому делу представители ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договоры, о недействительности которых просил истец ФИО1, заключены 8 сентября 2010 года. Настоящий иск предъявлен 28 ноября 2013 года.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, уважительные причины пропуска срока исковой давности не приводил.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда по другому делу, касающемуся другого кредитного договора, не имеют преюдициального значения по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи