Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Ярославле 28 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО Производственная компания «Технология» на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 28 ноября 2019 года, которым с учетом определения об исправления описки от 23 декабря 2019 года, постановлено:

«Исковое заявление ООО Производственная компания «Технология» к ООО «Мультилинк», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, - возвратить заявителю».

установил:

ООО Производственная компания «Технология» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Мультилинк», ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 103 400 руб., пени 16 385 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО Производственная компания «Технология» (поставщик) и ООО «Мультилинк» (покупатель) заключен договор поставки № от 14.12.2018 г., в соответствии с которым поставщик производил покупателю поставку продукции производственно-технического назначения.

Между ФИО1 (руководитель ООО «Мультилинк») и ООО Производственная компания «Технология» заключен договор поручительства № от 14.12.2018 года, согласно которому ФИО1 выступал поручителем и обязывался отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Мультилинк» обязательств по вышеназванному договору поставки.

Ответчик не оплатил товар в определённый договором срок. На день подачу иска долг в полном объеме не погашен.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО Производственная компания «Технология».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО Производственная компания «Технология» суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор возник между юридическими лицами и имеет экономический характер. Суд также исходил из того, что на момент заключения договора поставки ФИО1, являясь директором и единственным учредителем ООО «Мультилинк», контролировал деятельность общества, являлся заинтересованным в заключении обществом договора поставки и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору. При этом поручитель имеет статус индивидуального предпринимателя. В связи с чем характер спора относится к экономической деятельности юридических лиц и неподведомственен суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских правоотношений.

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров (ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.1 и ч.2 ст.27, ст.28 АПК РФ) следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, а также участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.27 ГПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Из представленных материалов дела следует, что между истцом ООО Производственная компания «Технология» (поставщик) и ООО «Мультилинк» (покупатель) заключен договор поставки № от 14.12.2018 г. Договор поставки от имени ООО «Мультилинк» подписан его директором ФИО1 Между ФИО1 и ООО Производственная компания «Технология» заключен договор поручительства физического лица № от 14.12.2018 года.

В тексте договора поручительства ФИО1 указан как физическое лицо.

Из представленных документов усматривается, что иск предъявлен как к юридическому лицу ООО «Мультилинк», так и физическому лицу – ФИО1, при этом данный спор не относится к делам, которые в силу ст.33 АПК РФ подведомственны арбитражному суду независимо от участников правоотношений, а потому в силу субъектного состава в соответствии со ст.22 ГПК РФ данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Из содержания договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами была достигнута договоренность о разрешении спора в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 8.6 договора), из договора поручительства физического лица, усматривается договоренность о разрешении всех споров в суде по месту нахождения кредитора (п. 5.2).

Стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства.

То обстоятельство, что договором поставки предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручитель не является стороной данного договора.

Решающим моментом для определения подведомственности экономического по своему характеру спора (не подпадающего под перечень дел специальной подведомственности) является статус сторон спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015) Верховный Суд РФ дал разъяснение по вопросу подведомственности данной категории споров, рассмотрев усложненную ситуацию, когда поручитель - физическое лицо является еще и участником общества - должника (вопрос 1). В ответе на данный вопрос Верховный Суд РФ указал, что суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности. В случае, если учредитель (участник, контролирующее лицо), не являясь предпринимателем, заключил договор поручительства в целях обеспечения сделки своего общества, требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку обязательство поручителя не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Несмотря на то, что ответчик ФИО1 являются индивидуальным предпринимателем, исполнение обязанностей поручителя не является предпринимательской деятельностью. При заключении договора поручительства ответчик по своей воле определил свой статус стороны сделки - физического лица, хотя имел возможность выступить в качестве поручителя - индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку сторонами подписан договор поручительства, где ответчик выступал как физическое лицо, о чем прямо указано в наименовании договора. Правоотношений, подпадающих под специальную подведомственность арбитражного суда, между сторонами иска не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления, поскольку требования истца, исходя из субъектного состава спора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что договор поручительства заключен с физическим лицом, исковое заявление было подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 28 ноября 2019 года отменить, исковое заявление ООО Производственная компания «Технология» к ООО «Мультилинк», ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья М.Ю. Суринов