Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Галушки С. Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 января 2012 года, которым оставлена без движения частная жалоба Галушки С. Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 ноября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галушка С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица – исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЗ-70/1 Огая С.Д., возложении на него обязанности по устранению допущенных нарушений и выполнению требований двух постановлений судов от 31.08.2011 и от 12.09.2011, ст.ст. 391, 392 УПК РФ по переводу его из ПФРСИ ФКУ ИК-3 г. Томска в СИЗО-70/1 г. Томска, где он и должен содержаться.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2011 заявление об оспаривании действий должностного лица возвращено Галушке С.Ю. в связи с неустранением в установленный срок недостатков заявления, перечисленных судьей в определении об оставлении заявления без движения.

25.01.2012 на указанное определение суда от Галушки С.Ю. поступила частная жалоба.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Галушки С.Ю. оставлена без движения, предложено в срок до 07.02.2012 устранить недостатки жалобы, а именно: конкретизировать судебный акт, подлежащий обжалованию, приложить заявление об оспаривании действий должностного лица и документы, подтверждающие заявленные им требования, которые, по мнению заявителя, были неправомерно ему возвращены.

В частной жалобе Галушка С.Ю. просит приведенное выше определение отменить, рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы и разрешить её по существу. В обоснование жалобы указывает, что им ошибочно в просительной части частной жалобы заявлено об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2011, тогда как по всему тексту частной жалобы он ссылается именно на незаконность определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска, об отмене которого и просит. Полагает, что неправильное указание им наименования обжалуемого судебного акта не может служить причиной для оставления его частной жалобы без движения и потому, что сама судья в обжалуемом определении указывает на оставление без движения частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2011, то есть у неё не вызывает сомнения в том, какой судебный акт обжалуется. Не может быть причиной для оставления его частной жалобы без движения и то обстоятельство, что им не приложено заявление об оспаривании действий должностного лица и подтверждающие его требования документы, возвращенные судьей, так как судом не был разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование, о чём он ходатайствовал одновременно с подачей частной жалобы. Поэтому, не восстановив срок обжалования, судья не вправе был оставлять без движения его частную жалобу, поскольку последняя быть принятой к производству не может.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Галушки С.Ю.

Обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и рассмотрение её судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Галушки С.Ю. без движения, судья в качестве её недостатков указал на то, что заявителем не конкретизирован судебный акт, подлежащий, по его мнению, отмене, а к жалобе не приложено заявление об оспаривании действий должностного лица, с которым Галушка С.Ю. обращался первоначально в суд, и подтверждающие его требования документы.

С такими выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

При этом по смыслу приведенной нормы достаточно указание на обжалуемый судебный акт в тексте жалобы, безотносительно к его конкретной части, но таким образом, чтобы не возникало сомнений в том, какой судебный акт обжалуется.

Из содержания частной жалобы, поступившей в суд 25.01.2012, усматривается, что она подана в связи с несогласием с определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2011, которым возвращены заявление Галушки С.Ю. об оспаривании действий должностного лица и приложенные к нему документы. Тот факт, что в просительной части частной жалобы заявитель поименовал данный судебный акт как постановление судьи Октябрьского районного суда от 24.11.2011, не мог повлечь оставление жалобы без движения, так как в тексте частной жалобы и ее заголовке Галушка С.Ю. неоднократно ссылается на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2011, что отражено судьей и в обжалуемом определении. Указание на иные судебные акты, способные внести неясность относительно предмета обжалования, частная жалоба Галушки С.Ю. не содержит.

Судебная коллегия также находит заслуживающим внимание довод жалобы о том, что без движения была оставлена частная жалоба, по которой не был разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд, по ней возбуждается апелляционное производство.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений закона следует, что судья приступает к изучению частной жалобы на предмет её соответствия требованиям ст.ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только после разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Из материалов дела видно, что Галушкой С.Ю. одновременно с частной жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу, которое не было разрешено на момент оставления частной жалобы без движения.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25 января 2012 года об оставлении без движения частной жалобы Галушки С. Ю. отменить, материалы по данной частной жалобе возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы, поданной заявителем 25 января 2012 года на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 ноября 2011 года.

Председательствующий

Судьи: