Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО «СО «Сургутнефтегаз» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2014 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, сославшись на то, что ДАТА между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств наземного транспорта (КАСКО). По условиям договора страховщик при наступлении страхового события обязался возместить истцу ущерб, причиненный застрахованному по договору транспортному средству путем оплаты ремонта на СТО по выбору страхователя.

ДАТА в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль истца, виновник ДТП не установлен. ДАТА ФИО2 обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая. Истец выбрал СТОА ИП [ФИО]7, отремонтировал транспортное средство. Согласно заказа-наряда от ДАТА стоимость восстановительного ремонта составила 180 463,49 руб. Заказ-наряд, приемо-сдаточный акт, чек об оплате выполненных работ предъявлен в страховую компанию, однако страховое возмещение не выплачено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в ДТП ущерба 180 463,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 095,02 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 180 463,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 929,60 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 98 196,55 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., по оформлению доверенности 700 руб., а всего 305 289,64 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СО «Сургутнефтегаз» в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что были установлены разногласия по наименованию ремонтных работ и замене запчастей, выявленных в ходе осмотра. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении авто-товароведческой экспертизы, но судом в его удовлетворении было отказано. По мнению апеллянта, суд неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 395, 927, 929, 942, 943, ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2008 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что факт причинения повреждений застрахованному автомобилю, принадлежащему ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА, установлен, а ответчик законные требования потребителя о выплате страхового возмещения не исполнил.

Как видно из дела, ДАТА между ФИО2 и ООО «СО «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования транспортных средств наземного транспорта (полис КАСКО НОМЕР), в соответствии с которым истцом по рискам «Ущерб», «Хищение» застраховано транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР, страховая сумма составляет 1 160 000 рублей, срок действия договора с ДАТА по ДАТА.

ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд неустановленного транспортного средства на автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-16). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДАТА ФИО2 обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается имеющимся в деле актом осмотра транспортного средства от ДАТА.

В соответствии с условиями договора страхования транспортных средств наземного транспорта, предусмотрена форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя. Истец выбрал для ремонта принадлежащего ему автомобиля СТОА ИП [ФИО]7 Согласно заказу-наряду от ДАТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 180 463,49 руб.). Автомобиль истца отремонтирован на указанной СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДАТА и чеком об оплате выполненных работ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика оригиналы заказа-наряда ДАТА, приемо-сдаточного акта выполненных работ от ДАТА и чека об оплате были предъявлены истцом в страховую компанию для производства страховой выплаты, однако страховое возмещение выплачено не было.

Учитывая, что ДАТА произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, условия договора страхования, а также изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, однако при этом находит обоснованным довод жалобы об ошибочном исчислении денежной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит исчислению не с ДАТА, как считает истец, а с ДАТА, как указал апеллянт. С учетом этого обстоятельства размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составит 14 805 руб. 53 коп., соответственно штраф 98 134 руб. 51 коп., общий размер подлежащей взысканию денежной суммы – 305 103 руб. 53 коп., государственная пошлина 6 251 руб. 04. коп. По изложенным мотивам решение суда подлежит изменению.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным с учетом условий договора страхования, а также того обстоятельства, что ремонт автомобиля произведен, ремонтные работы истцом оплачены. Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА изменить. Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в ДТП 180 463 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 805 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 98 134 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., всего 305 103 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета 6251 руб. 04 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СО «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи