Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик и Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» о признании отказа в предоставлении земельного участка на праве собственности незаконным и возложении обязанности принять решение о его предоставлении и направить проект договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным отказ МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» в предоставлении на праве собственности земельного участка, общей площадью 110,0 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме № Г-6682 от 26.10.2017 года; обязать Местную администрацию г.о. Нальчик в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение о предоставлении на праве собственности ему земельного участка и в двухнедельный срок со дня принятия решения о предоставлении на праве собственности земельного участка подготовить и направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности нежилое здание (магазин), общей площадью 92,7 кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке. С целью выкупа земельного участка он обратился с соответствующим заявлением в МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», но ему было отказано в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земля общего пользования и не подлежит приватизации.

Считая отказ незаконным, в исковом заявлении указывалось, что до приобретения магазина им в собственность, предыдущим собственником было получено разрешение на его строительство и возведено в соответствии с законом. По окончании строительства нежилого здания (магазин), был получен акт ввода в эксплуатацию, и зарегистрированы права на указанный объект капитального строительства. Таким образом, даже если на момент предоставления в аренду предыдущему собственнику земельного участка он и обладал свойствами земли общего пользования, то после возведения строения и перехода его в собственность гражданина, статус земли изменился, застроенная часть земельного участка перестала быть территорией общего пользования в смысле, придаваемом этому понятию Градостроительным кодексом РФ.

Поскольку со строительством и вводом в эксплуатацию магазина земельный участок используется только для целей торговли - продажа товара, то довод администрации о запрете приватизации земельного участка со ссылкой на п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованным. Согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Как видно из правоустанавливающих документов, общая площадь нежилого здания магазина составляет 92,7 кв.м., а с учетом меньше чем метровой гидроизоляционной отмостки, предусмотренной СНиП и ТСН, площадь составляет 110,0 кв.м., отведенных Местной администрацией г.о. Нальчика в естественных границах для фактического землепользования и обслуживания магазина. Таким образом, препятствий для приватизации земельного участка в границах его отведения у ответчика отсутствует, с учетом того, что магазин не используется как площадь автовокзала, не имеет дорожных и иных знаков, обозначающих участок, на котором организована остановка безрельсового общественного транспорта.

На спорном земельном участке какие-либо объекты общего пользования, не имеются. Согласно кадастровому паспорту земельного участка он полностью относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: Магазины. Испрашиваемый земельный участок не относится к землям общего пользования. Помимо этого, ни правоустанавливающие документы на земельный участок, ни документы государственного кадастрового учета не содержат сведений о том, что спорный земельный участок находится в границах красной линии, и имеет правовой режим земель общего пользования.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2018 года постановлено: привлечь к участию в деле Министерство земельных и имущественных отношений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что в обоснование своих доводов об отнесении земельного участка к землям общего пользования администрация представила решение Исполнительного комитета Нальчикского городского Совета Народных Депутатов Кабардино- Балкарской АССР от 23.05.1991 года № 670 «Об утверждении схемы размещения жилищного строительства района «Аэропорт» в г. Нальчике» с приложением копии схемы, а также письмо МКУ Департамента архитектуры и градостроительства от 22.02.2018 г.

Между тем красные линии на проекте детальной планировкой района г.Нальчик отделяющие испрашиваемый земельный участок не обозначены. Согласно представленной карте красные линии отделяют проезжую часть от иных зон не входящих в границы красных линий.

Выкопировка из проекта детальной планировки не является доказательством установления красных линий, поскольку из указанного документа невозможно установить местоположение испрашиваемого истцом земельного участка относительно красных линий, координаты красных линий также отсутствуют. Представленная Администрацией схема не содержит обозначения красных линий, разбивочного чертежа красных линий с координатами узлов и точек излома проектных красных линий и привязкой их к закрепленным на местности геодезическим знакам, опорным зданиям и сооружениям.

Более того, в соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем и проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденной Приказом Госгражданстроя СССР от 29.12.1982 № 379, схемы (проекты) районной планировки разрабатываются на расчетный срок, соответствующий Комплексной программе научно-технического прогресса на 20 лет, с выделением первой очереди строительства и промежуточного срока, соответствующего Основным направлениям экономического и социального развития СССР.

Следовательно, срок действия проекта детальной планировки района г. Нальчик, утвержденного решением Исполнительного комитета Нальчикского городского Совета Народных Депутатов Кабардино-Балкарской АССР от 23.05.1991 года № 670, истек в 2011 году.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ФИО1 – ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы представителя Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО10 и представителя Минимущества КБР – ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения (магазина) от 27 сентября 2017 года, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание – магазин, по адресу: КБР, <адрес>

Считая незаконным отказ МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» в предоставлении на праве собственности земельного участка, общей площадью 110,0 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме № Г-6682 от 26.10.2017г., истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, в своем решении суд указал, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6);

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п. 17).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ст. 41 ГрК РФ).

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Согласно ч. 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. Пунктом 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Как правильно отмечено в решении суда, представленные стороной ответчиков схемы размещения жилищного строительства района расположения земельного участка в установленном порядке не оспорены и не признаны недействующими; факт расположения спорного участка за пределами обозначенных красных линий, а также его нахождение в границах земельного участка автовокзала, относящегося к территории общего пользования, стороной истца не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал отказ в предоставлении в собственность земельного участка законным и обоснованным, а требование о его признании незаконным - не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы вышеприведенные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Дата принятия решения об утверждении схемы размещения жилищного строительства района «Аэропорт» в г.Нальчике и основания приобретения ФИО5 (предыдущим собственником), а затем и ФИО1 (истцом) права собственности на нежилое здание - магазин, правового значения по настоящему делу не имеет.

С учетом предмета и основания иска по настоящему делу, Судебная коллегия не дает оценку распоряжениям органа местного основания относительно выдачи разрешения на строительство магазина, а также утверждения схемы расположения земельного участка, площадью 110,0 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, послужившего основанием для дальнейшей постановки на учет под номером №

Однако как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок входил в территорию автовокзала, относящегося к территории общего пользования.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно этим положениям и содержанию договора купли-продажи нежилого помещения (магазина) от 27 сентября 2017 года, при продаже магазина ФИО2, покупатель ФИО1 приобрел лишь то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости – право аренды земельного участка.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в собственность конкретному лицу, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов