Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова А.А. к Кожину В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Байкова А.А. и Свириденко В.Г. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.09.2021.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителей истца Тяпкина М.И. и Степанян Г.С., представителя ответчика Кострова С.А., представителя Свериденко В.Г. – Горожанкина С.Н., судебная коллегия

установила:

18.12.2017 Кожин В.В. составил и выдал Байкову А.А. расписку о получении от него денежных средств в размере 15 000 000 рублей в качестве займа сроком на 1 год.

28.03.2018 Кожин В.В. составил и выдал Байкову А.А. вторую расписку о получении от него в долг также сроком на 1 год денежной суммы в размере 25 000 000 рублей.

Байков А.А. обратился в суд с иском, в котором он просил взыскать с Кожина В.В. по договорам займа, оформленным вышеуказанными расписками, следующие суммы:

- задолженность по основному долгу в общем размере 40 000 000 рублей,

- проценты за пользование займом в общем размере 8 195 696,51 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 5 219 806,11 рублей.

В обоснование иска Байков А.А. сослался на неисполнение Кожиным В.В. обязательств по возврату сумм займов, полученных по долговым распискам от 18.12.2017 и от 28.03.2018.

В суде первой инстанции представитель ответчика, не оспаривая написание и выдачу Кожиным В.В. 18.12.2017 и 28.03.2018 долговых расписок, с иском не согласился. Сослался на безденежность договоров займа, на то, что фактически деньги он по распискам не получал. Указал, что расписки были написаны и выданы им под влиянием обмана со стороны Байкова А.А., обещавшего содействовать инвестированию неким иным лицом в коммерческую деятельность, в качестве подтверждении серьёзности намерений со своей стороны.

Решением Старооскольского городского суда от 23.09.2021 в удовлетворении иска Байкова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, нарушены правовые нормы. В жалобе частично излагает доводы, приводимые в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности заключения сторонами договоров займа и предоставления по ним денежных средств ответчику. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются находящимися у него долговыми расписками, выдача которых ответчиком не оспаривается. Считает, что вывод суда об отсутствии в расписках обязательств о возврате денежных средств противоречит их содержанию. Указывает, что неверно распределено бремя доказывания, что достоверных доказательств безденежности займов ответчик не представил, что он в свою очередь не обязан доказывать наличие у него денежных средств, и что вопрос об источнике происхождения денег о займодавца не имеет правового значения. Полагает, что тем не менее в материалах дела имеется достаточное подтверждение наличия у него средств для предоставления займов - за счет займа, полученного им у Свириденко В.Г., имеющего соответствующую финансовую возможность.

Апелляционная жалоба также подана Свериденко В.Г., который ссылаясь на то, что решение затрагивает его права, просит судебный акт отменить и удовлетворить требования истца. Считает, что вывод суда об отсутствии у него финансовой возможности предоставить заем истцу имеет преюдициальное значение и лишает его возможности взыскания соответствующей суммы в судебном порядке.

Ответчик в возражениях указал на необоснованность жалобы истца.

В суде апелляционной инстанции как представители истца, так и Свириденко В.Г. (до перерыва) и его представитель доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика просил жалобы отклонить.

Сам ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска Байкова А.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи им ответчику денежных средств в размерах 15 000 000 и 25 000 000 рублей, а равно недоказанности заключения сторонами договоров займа и возникновения между ними заемных отношений, сославшись при этом на отсутствие доказательств наличия у истца финансовой возможности для предоставления в заем такой суммы и на отсутствие в расписках Кожина В.В. обязательства по возврату денежных средств.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Собственноручное составление 18.12.2017 и 28.03.2018 долговых расписок и их выдачу ответчику Кожин В.В. не только не оспаривал, но и подтвердил.

В расписке от 18.12.2017 Кожин В.В. указал, что получил от Байкова А.А. денежные средства в размере 15 000 000 рублей по договору займа сроком на 1 год.

В расписке от 28.03.2018 Кожин В.В. указал, что взял у Байкова А.А. в долг также сроком на 1 год 25 000 000 рублей.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, содержание каждой расписки явно и недвусмысленно свидетельствует о получении заемщиком денежных средств с обязательством их возврата к определенному сроку, то есть по договору займа.

Тем самым представленные истцом расписки являются прямым подтверждением состоявшейся передачи денежных средств и заключения сторонами 18.12.2017 и 28.03.2018 договоров займа с возникновением между ними соответствующих заемных отношений.

В силу ст. 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по безденежности заемщик несет бремя доказывания данного факта. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний по общему правилу не допускается.

Тем самым, при наличии письменного доказательства передачи суммы займа, которыми в данном случае являются долговая расписка, заемщик, оспаривающий данный факт, должен это обстоятельство опровергнуть, представив конкретные и достоверные доказательства безденежности.

Вместе с тем, таких доказательств ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд не представил. Одной лишь ссылкой на отсутствие у истца дополнительных доказательств передачи денег факт получения суммы займа заемщиком опровергнут быть не может.

Равно не может безденежность займа устанавливаться путем возложения на займодавца бремени доказывания наличия у него достаточной финансовой возможности предоставления суммы займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом истец сообщил суду первой инстанции, что денежные средства в размере 40 000 000 рублей у него имелись от полученного им ранее займа от Свериденко В.Г., представив соответствующие договор и расписку от 01.12.2017.

Назначенная судом техническая экспертиза этих документов не установила давность их выполнения, а вывод об имевшем место неопределенном термическом воздействии на них, учитывая длительность прошедшего периода, не свидетельствует о какой-то такой их порочности, которая бы достоверно опровергала позицию истца.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос о конкретном источнике возникновения денежных средств существенного значения не имеет.

Таким образом, вывод о недоказанности наличия денежных средств у Свериденко В.Г. и соответственно у Байкова А.А., суд сделал безосновательно. Тем не менее, вопреки мнению суда, имеющиеся в деле документы о доходах Свериденко В.Г. в 2014-2017 годах не позволяли утверждать об отсутствии соответствующей финансовой возможности.

Следует заметить, что ответчик, заявив о безденежности договоров займов, указал, что составление расписок было обусловлено обещаниями Байкова А.А. содействовать предоставлению в коммерческую деятельность такой же суммы – 40 000 000 рублей с последующим введением истца в бизнес. То есть даже в этой ситуации сам Кожин В.В. должен был считать такую финансовую возможность реальность.

Наличие со стороны ответчика обмана при заключении договоров займа, оформленных расписками от 18.12.2017 и 28.03.2018, суд не установил. Материалами дела это также не подтверждается. Учитывая заемный характер и содержание расписок, обусловленность их выдачи якобы обманом в виде обещания истцом в содействии получения 40 000 000 рублей и желанием подтвердить серьёзность намерений самого ответчика участвовать в получении такого инвестирования, не может иметь места. Со стороны лица, ожидающего в том или ином виде (в том числе инвестирования) предоставления денежных средств, выдача долговой расписки на ту же сумму лицу, от которого такое предоставление ожидается, лишена экономической целесообразности и здравого смысла.

Обращает также на себе внимание то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ 13.02.2018 истец и ответчик совместно с иным лицом (Тулиновым М.И.) создали ООО «ГК Остек», а 18.07.2019 Байков А.А. был введен в состав участников ООО «Отсек», в котором также участвует Кожин В.В. Даже исходя из позиции ответчика, подобные события противоречат его доводам о безденежности займов.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (договоры о приобретении его супругой Кожиной А.А. 10.06.2015 за 2 000 000 рублей земельного участка с жилым домом, договор о продаже Кожиным В.В. 23.07.2015 квартиры в <адрес> за 2 932 500 рублей, договор долевого участия в строительстве квартиры в <адрес> от 21.09.2017 на 7 198 240 рублей, договор о приобретении им 24.10.2018 за 4 697 753 рубля автомобиля «<данные изъяты>», кредитный договор с ООО Фольксваген Банк РУС» от 25.10.2018 на 897 359,96 рублей, кассовые ордера по внесению им кредитных платежей в течение 2018-2019 годов, справки о доходах Кожина В.В. и Кожиной А.А. по форме 2-НДФЛ за 2016-2020 годы) о безденежности спорных договоров займов не свидетельствуют.

Данные документы напротив отражают имущественное положение ответчика, позволяющее займодавцу рассчитывать на возврат предоставляемых займов, и не исключают частичное использование заемных средств в ряде сделок.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение у Байкова А.А. долговых расписок Кожина В.В. при отсутствии в них записей, удостоверяющих возврат займов, а также отсутствие самостоятельных соответствующих платежных документов, свидетельствует о факте неисполнения ответчиком обязательств по возврату займов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истец просил взыскать в его пользу задолженность по договорам займа в следующем составе:

- по договору займа от 18.12.2017 основной долг в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.12.2017 по 21.05.2021 – 3 269 362,22 рубля, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 21.05.2021 – 2 156 485,52 рублей;

- по договору займа от 28.03.2018 основной долг в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.03.2018 по 21.05.2021 – 4 926 334,29 рубля, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 21.05.2021 – 3 063 320,59 рублей.

Данный расчет верен, объективно ответчиком опровергнут не был.

Исходя из изложенных обстоятельств, в силу вышеприведенных правовых норм, иск Байкова А.А. подлежал удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле Свериденко В.Г. сводятся к тому, что вывод суда об отсутствии у него финансовой возможности предоставить заем истцу имеет преюдициальное значение и лишает его возможности взыскания соответствующей суммы в судебном порядке.

По смыслу ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, обладают правом подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Предъявленный Байковым А.А. к Кожину В.В. иск заключается во взыскании денежных средств по заключенным между ними договорам займа.

Данный иск связан исключительно с вопросами совершения сделок сторонами по делу. Участником спорных сделок Свериденко В.Г. не является.

Финансовые возможности Свериденко В.Г. непосредственно в предмет доказывания по данному спору не входят. Наличие в решении суждения по этим обстоятельствам существенного значения не имеет, поскольку оспариваемый судебный акт для Свериденко В.Г., не являющегося участвующим в деле лицом, вопреки его ошибочному мнению не носит преюдициального характера.

Фактически обжалуемым решением суда вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба данного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.09.2021 по делу по иску Байкова А.А. к Кожину В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, удовлетворив апелляционную жалобу истца.

Принять по делу новое решение, которым иск Байкова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Кожина В.В. в пользу Байкова А.А.:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционную жалобу Свериденко В.Г. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение09.04.2022