Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску Шабановой Людмилы Ивановны к Шабанову Сергею Вячеславовичу о разделе общей совместной собственности,

по частной жалобе Шабанова С.В.,

на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 07.11.2017 года

(судья Маликин М.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Шабановой Людмилы Ивановны к Шабанову Сергею Вячеславовичу о разделе общей совместной собственности (т. 1 л.д. 168, 169-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2017 года решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2016 года изменено в части размера денежной компенсации за неравенство долей, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 225, 226-231).

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 30 000 руб., понесенные им при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общей совместной собственности (т. 2 л.д. 233).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб., понесенные ей при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общей совместной собственности (т. 3 л.д. 47-48).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 07.11.2017 года требования ФИО2 были удовлетворены, взыскано с ФИО1 в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя отказано (т. 3 л.д. 64-65).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 была подана частная жалоба, в которой он просит суд отменить определение суда, ввиду его незаконности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и взыскать с ФИО2 понесенные им судебные расходы в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО2 отказать (т. 3 л.д. 70-71).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 года № 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 30 ГПК Российской Федерации, просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью. Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2016 года в связи с частичным отказом ФИО2 от иска, производство по делу в части раздела спорного имущества: сварочного аппарата, деревообрабатывающего станка, спутниковой антенны, холодильника прекращено (т. 1. л.д. 167).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общей совместной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2017 года решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2016 года изменено в части размера денежной компенсации за неравенство долей, указано вместо суммы 5 000 руб. сумма денежной компенсации в размере 184 316,75 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 225, 226-231).

Интересы истца ФИО2 представляло ООО «Центр юридической помощи «Линия защиты» в лице ФИО3

За услуги по оказанию юридических услуг ФИО2 было оплачено: 5 000 руб. за составление и подачу возражений на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. за день занятости в судебном заседании.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя были представлены: договором об оказании юридических услуг от 05.04.2017 года, акт об оказании юридических услуг от 20.04.2017 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 19 от 20.04.2017 года, контрольно-кассовый чек от 20.04.2017 года.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, и принимая во внимание суммы, взимаемые за аналогичные услуги, пришел к выводу о взыскании заявленной суммы.

Судебная коллегия полагает данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности.

Интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО4

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя были представлены: соглашение № 1 от 03.06.2017 года,
акт № 1 сдачи-приемки от 26.03.2017 года, копия расписки от 03.06.2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд пришел к выводу, что доказательства, представленные в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, а именно: соглашение № 1 от 03.06.2016 года, акт № 1 сдачи-приемки от 26.03.2017 года, копия расписки от 03.06.2016 года, не содержат достаточных и достоверных сведений, позволяющих установить соответствующую связь между расходами установленными данным соглашением и рассмотренным гражданским делом достаточными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Судом установлено, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представлено соглашение № 1 об оказании юридической помощи от 03.06.2017 года, заключенное с ФИО4, в соответствии с которым Поверенный (ФИО4) принимает на себя обязанности по поручению Доверителя (ФИО1) оказать юридическую помощь: подготовка первоначальных возражений на исковое заявление ФИО2 – 14 000 руб.; подготовка дополнительных возражений на исковое заявление - 14 000 руб.; а Доверитель обязуется оплатить услуги.

Согласно Акту №1 сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 26.03.2017 года, а также копии расписки от 03.06.2016 года Поверенный оказал Доверителю следующие виды услуг: подготовка первоначальных возражений на исковое заявление, подготовка дополнительных возражений на исковое заявление, дача нескольких правовых советов, подготовка, подача заявления о взыскании судебных расходов, устное и письменное консультирование Доверителя, за что ФИО1 было оплачено 30 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судебной коллегией, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. понесены ФИО1 фактически, процессуальные документы, за которые заявителем была уплачена указанная сумма - возражения на исковое требование и заявление о возмещении судебных расходов представлены в материалы гражданского дела.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель - ФИО1 является стороной, в пользу которой с ФИО2 должны быть взысканы судебные расходы.

На основании изложенного, определение суда в части отказа ФИО1 во взыскании судебных расходов на представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из того, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

При этом, судебная коллегия, полагает необходимым произвести зачет встречных требований сторон по возмещению судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 000 руб. ( 10 000 руб. – 9 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 07.11.2017 года отменить в части отказа ФИО1 во взыскании судебных расходов на представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: