Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Потешкиной М. А. к индивидуальному предпринимателю Акатьеву В. Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения истца Потешкиной М.А. и ее представителя Александровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Акатьева В.Н. – Акатьевой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Потешкина М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акатьеву В.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что _ _ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели по образцу, в соответствии с которым ответчик (продавец) принял на себя обязательство по оформлению заказа на мебель и его выполнению в течение 75 дней, а истец (покупатель) обязалась оплатить не менее 50 % от стоимости заявленной мебели в день оформления договора, оставшуюся сумму - в день получения мебели на складе. Цена договора составила *** рублей.

_ _ истец произвела предоплату в размере *** рублей, что составляет более 50 % от общей цены товара.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по выполнению заказа не исполнены в установленный договором срок, _ _ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства истцу не были возвращены.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцу, заключенный _ _ , взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от 30 октября 2013 года производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере *** рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В ходе судебного разбирательства Потешкина М.А. увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере *** рублей.

Представитель ответчика - Акатьева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия истца Потешкиной М.А., ее представителя Александровой Е.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Потешкина М.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Акатьева В.Н. неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии, компенсации морального вреда, штрафа.

Находит ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик не имел возможности возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар, иначе как в безналичном порядке, поскольку судом не было учтено, что данный порядок возврата нарушает права потребителей, что недопустимо и противоречит действующему законодательству.

Обращает внимание на то, что обстоятельств, препятствующих ответчику произвести возврат денежных средств в установленный законодательством 10-дневный срок с даты получения претензии истца, представлено не было.

Полагает вывод суда о том, что ответчик принимал необходимые меры для исполнения требований покупателя о возврате денежных средств, а истец фактически уклонилась от их получения, ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Акатьева О.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик - ИП Акатьев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 454 - 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (пункт 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как подтверждается материалами дела, _ _ между ИП Акатьевым В.Н. (продавцом) и Потешкиной М.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи по образцу, по условиям которого продавец на основании образцов мебели, находящихся на выставке в торговом зале, по описаниям, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах и в других информационных материалах принимает заказ от покупателя на товар.

Заказанным по договору товаром являлись предметы мебели (Олимп корпус-дуб палада-венге, Шо-22 (гл. 45), Шо-05 (2шт), Ко-01, По - 02, Со – 02, Уо - 01, Тао - 01, Тво – 01, матрас Kids Cherry (200/80).

Стоимость мебели, согласно условиям договора купли-продажи по образцу, составляет *** рублей.

Продавец обязан выполнить заказ в течение 75 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе), уведомить покупателя о поступлении заказа на склад продавца, вместе с покупателем выбрать дату приемки мебели на складе продавца (пункт 2.1).

Покупатель обязан оплатить не менее 50% от стоимости заявленной мебели в день оформления договора, оставшуюся сумму от стоимости покупки - в день получения мебели на складе покупателя, получить заказанный товар в течение семи дней после поступления на склад продавца (пункт 2.2).

Согласно разделу 4 договора, продавец несет ответственность за сроки поставки товара, возмещает покупателю неустойку согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей (пункт 4.1); в случае отказа покупателя от товара, заказанного им и поступившего на склад продавца, … возврат авансового платежа производится после реализации данной мебели (пункт 4.4).

_ _ Потешкиной М.А. в счет предварительной оплаты товара по договору внесена продавцу сумма *** рублей безналичным способом с помощью банковской карты.

Исходя из буквального значения условий договора о сроках поставки товара, предусмотренных пунктом 2.1, суд верно определил, что продавец должен был исполнить обязательство по поставке товара в срок до _ _ (с учетом исключения из данного срока выходных и нерабочих праздничных дней).

Материалам дела подтверждается, что указанный в договоре от _ _ товар отгружен продавцу со склада поставщика в г. Санкт-Петербурге _ _ по товарной накладной * и поступил на склад продавца в г. Мурманске _ _ . При этом согласно карточки движения товарных запасов на складе, матрац 080x200 Mediflex kids Cherry уже имелся на складе.

Как следует из материалов дела, _ _ , _ _ и _ _ с телефонного номера, оформленного на ИП Акатьева В.Н., производились звонки на телефонный номер, указанный Потешкиной М.А. в договоре купли-продажи.

Показаниями Калинкиной А.А. - продавца-кассира, работающего у ИП Акатьева В.Н., допрошенной судом в качестве свидетеля, подтверждается, что _ _ с корпоративного телефона она звонила Потешкиной М.А. с целью извещения последней о поставке товара.

Учитывая установленные по делу обстоятельств, исходя из приведенных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по выполнению заказа в течение 75 рабочих дней, то есть, в обусловленный договором срок, а также уведомил покупателя о поступлении товара на склад продавца.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для удовлетворения исковых требований Потешкиной М.А. в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

_ _ в адрес ИП Акатьева В.Н. поступила письменная претензия Потешкиной М.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате уплаченных денежных средств по мотивам неисполнения продавцом обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела, возврат денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса в размере *** рублей, произведен ответчиком _ _ .

Разрешая исковые требования Потешкиной М.А. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии от _ _ в размере 1% от суммы оплаты товара за период с _ _ по дату возврата ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для взыскания такой неустойки, учитывая при этом, что отказ истца от договора и получения товара имел место до истечения срока его поставки, предусмотренного договором.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, исходя из следующего.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, в том числе, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Анализ приведенных правовых норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при применении их в совокупности, позволяет сделать вывод о том, что обязанность удовлетворения требований потребителя, указанных в статье 22 Закона, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный данной статьей десятидневный срок наступает в случае, если эти требования связаны с обнаружением в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при нарушении сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22, настоящего Закона, наступает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В рассматриваемой ситуации не усматривается нарушений прав истца, как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества или с недостатками и о таких нарушениях истцом суду не заявлено.

Предъявление истцом ответчику претензии с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств не связано с обнаружением в товаре недостатков, а вызвано ошибочным толкованием условий договора, предусматривающих срок выполнения заказа – исчислением этого срока в календарных днях, что следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства.

Впоследствии истец утратила интерес к заказанному товару, что подтверждается ее пояснениями суду апелляционной инстанции.

Таким образом, истец, предъявив продавцу требования о расторжении договора и возврате денежных средств до истечения срока исполнения заказа, фактически реализовала свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи от _ _ до передачи ей товара, что предусмотрено пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями пункта 4.4. договора.

Однако поскольку реализация истцом данного права не связана с нарушением продавцом ее прав, как потребителя, ответственности продавца, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за невыполнение требований истца о возврате денежных средств в десятидневный срок, не наступает.

Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии от _ _ , не имелось, суд правильно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Установив отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя, при исполнении обязательств по договору купли-продажи, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотреного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и не могут являться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потешкиной М. А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи