Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 6 февраля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 октября 2014 года об отказе в передаче дела по территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителей ТСЖ «Визит» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Визит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 поступило заявление о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Хабаровска по месту регистрации ответчика ФИО1

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 октября 2014 года ФИО1 отказано в передаче дела по территориальной подсудности.

В частной жалобе ФИО1 настаивает на отмене определения суда, как не соответствующего статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он проживает в Центральном районе города Хабаровска, а на дату принятия иска судом ответчик был зарегистрирован в <адрес>. Поэтому полагает, что дело рассмотрено Индустриальным районным судом города Хабаровска с нарушением правил территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Вместе с тем частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит исключительно истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, ТСЖ «Визит» обратилось в суд по месту исполнения договора (оказания услуг) по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома, что предусмотрено правилом приведенной части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным мотивам коллегия не усматривает нарушений процессуального закона при вынесении судом обжалуемого определения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 октября 2014 года об отказе в передаче дела по территориальной подсудности – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Верхотурова И.В.

Аноприенко К.В.