Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по месту нахождения Генерального агентства в Карачаево-Черкесской Республике и ФИО2 о взыскании недостающей суммы страховой выплаты, пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек, состоящих из оплаты за услуги адвоката и нотариуса

по апелляционной жалобе ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение Хабезского районного суда КЧР от 23 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Савельева Д.В., действующего по доверенности №... от 23 мая 2012 года, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности №... от 19 апреля 2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по месту нахождения Генерального агентства в КЧР и ФИО2 о взыскании недостающей суммы страховой выплаты, пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек. В обоснование требований истец указал, что 15 февраля 2012 года в 23 часа 00 минут на автодороге Черкесск-Архыз 19км+300метров произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, проживающий в <адрес>, управляя автомашиной <...>, регистрационный знак <...>, причинил ущерб автомашине <...>, транзитный регистрационный знак <...>, ФИО1, проживающему в <адрес>. Гражданская ответственность владельца автомашины <...>, регистрационный знак <...>, воздействием которой был причинен вред, застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис ВВВ №.... 28 марта 2012 года истцом было направлено заявление, содержащее требование о страховой выплате с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая страховщику по месту нахождения его представителя, то есть в агентство ООО «Росгосстрах» в <адрес>, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований. Размер произведенной ответчиком страховой выплаты, согласно акту №..., составил <...> рублей <...> копеек. Полагая произведенную выплату необоснованно заниженной от суммы фактического ремонта автомобиля, он обратился в ООО «Т.» в г.Черкесске для производства калькуляции ремонта его автомобиля после ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> рублей <...> копеек. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <...> рублей. Расчет суммы недостающей страховой выплаты в разнице составляет <...> рублей <...> копейки, которая подлежала выплате ответчиком в 30-тидневный срок, но не была произведена. Со дня, когда страховая компания должна была произвести страховые выплаты, и по день подачи искового заявления прошло 32 дня, то есть просрочка составила <...> рублей <...> копеек. Учитывая, что сумма причиненного ущерба имуществу превышает <...> рублей, полагает необходимым привлечь вторым ответчиком ФИО2, с которого просит взыскать <...> рублей <...> копеек, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг адвоката <...> рублей и на услуги нотариуса <...> рублей.

В возражениях относительно заявленных требований, ответчик указал, что согласно экспертной оценке ООО «Автоконсалтинг Плюс» в соответствии с экспертным заключением №... стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет <...> рублей <...> копеек, которая и была в указанной сумме перечислена истцу. Полагает необоснованно завышенной сумму расходов на оплату услуг адвоката в <...> рублей, не отвечающей требованиям разумности. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции истец К.Х.ХБ. и ответчик ФИО2 не явились, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца - Савельев Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив и дополнив требования тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению проведенной независимой экспертизы, составила <...> рублей <...> копейки. С учетом страховой суммы в <...> рублей, расчет суммы недостающей страховой выплаты, произведенной ответчиком, составляет в разнице - <...> рублей <...> копейки, а с учетом просрочки выплаты, неустойка составляет за 117 дней <...> рублей <...> копеек. С учетом суммы причиненного ущерба, не превышающей лимит ответственности по ОСАГО, просил взыскать с ответчика в пользу истца недостающую сумму страховой выплаты в размере <...> рублей <...> копейки; пеню в размере <...> рублей <...> копеек; судебные издержки: расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> рублей, и оплату услуг нотариуса - <...> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 23 августа 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недостающая сумма страховой выплаты в размере <...> рублей <...> копейки; в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере <...> рублей <...> копеек отказано; с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг адвоката в сумме <...> рублей; с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг нотариуса в сумме <...> рублей; с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет РФ взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Росгосстрах» просит отменить решение Хабезского районного суда от 23 августа 2012 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая, что в этой части решение суда вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, а размер взысканных расходов в сумме <...> рублей является необоснованно завышенным, и разрешить вопрос по существу.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем истца Савельевым Д.В., в которых представитель истца, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит решение Хабезского районного суда от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда обжалуется в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что не отвечает требованиям разумности, просил в этой части решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель истца полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по месту нахождения Генерального агентства в КЧР о взыскании недостающей суммы страховой выплаты, пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек, состоящих из оплаты за услуги представителя и нотариуса.

Одним из требований истца по данному гражданскому делу было взыскание судебных расходов по делу, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, которые удовлетворены решением суда, и в этой части решение Хабезского районного суда КЧР от 23 августа 2012 года обжаловано ответчиком.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что истец в целях получения квалифицированной правовой помощи, заключил соглашение с адвокатом Савельевым Д.В., оплатив услуги представителя в размере <...> рублей, согласно квитанции серия МХ №... от 07 июня 2012 года (л.д.50).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходах на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ФИО1 указал, что судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика, складываются из расходов, понесенных им в суде первой инстанции, прибегнув для защиты своих прав к услугам адвоката. Из материалов дела видно, что интересы истца в суде первой инстанции по данному гражданскому делу представлял Савельев Д.В. на основании доверенности №... от 23 мая 2012 года (л.д.20). Согласно квитанции серии МХ №... от 07 июня 2012 года (л.д.50) ФИО1 по соглашению от 07 июня 2012 года с адвокатом Савельевым Д.В. за оказание юридической помощи - представительство в суде по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по месту нахождения Генерального агентства в Карачаево-Черкесской Республике о взыскании недостающей суммы страховой выплаты, пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплатил <...> рублей.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей удовлетворены в полном объеме.

В части объема и характера, произведенных представителем истца действий из материалов дела видно, что представителем истца составлено и направлено в суд исковое заявление (л.д.1-30), представлено суду исковое заявление с изменениями и дополнениями (л.д.134-136), представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 июня 2012 года, 09 июля 2012 года, 12 июля 2012 года, 22 августа 2012 года, 23 августа 2012 года, при этом разбирательство дела по инициативе представителя истца не откладывалось.

Судебная коллегия с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, категории сложности дела, времени рассмотрения дела в суде, объема и характера действий, произведенных представителем истца, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, отвечающим требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спорных правоотношений и категорию сложности дела, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на законе и материалах дела. При рассмотрении требований стороны по гражданскому делу об оплате услуг представителя, следует учитывать, помимо указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, и такие, как объем и характер действий, произведенных представителем, а также время рассмотрения дела в суде. Из материалов дела видно, что гражданское дело находилось в производстве суда с 31 мая 2012 года, по делу состоялось пять судебных заседаний, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, разбирательство дела неоднократно откладывалось из-за неявки представителя ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 23 августа 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по месту нахождения Генерального агентства в Карачаево-Черкесской Республике и ФИО2 о взыскании недостающей суммы страховой выплаты, пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: