Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования Навозова Е.Г. к ООО «Бежецкгазстрой», ОАО «Газпром газораспределение Тверь», филиалу ОАО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецке об обязании исполнить обязательство в натуре по договору на выполнение работ по монтажу внутреннего газоснабжения, выдать разрешение на проведение работ по монтажу внутреннего газоснабжения, предоставить перечень документов, определяющих последовательность работ, перечень организаций, неразрывно связанных с исполнением действий по договору, перечень марки счетчика расхода газа, перечень марки и емкости газовых котлов, окончательный расчет за выполненные работы, осуществить пуск газа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать причиненные просрочкой убытки, уплаченную государственную пошлину оставить без удовлетворения.

Взыскать с Навозова Е.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Навозов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Бежецкгазстрой», ОАО «Газпром газораспределение Тверь, филиалу ОАО «Газпром газораспределение Тверь» в г.Бежецк об обязании исполнить обязательство в натуре по договору на выполнение работ по монтажу внутреннего газоснабжения, выдать разрешение на проведение работ по монтажу внутреннего газоснабжения, предоставить перечень документов, определяющих последовательность работ, перечень организаций, неразрывно связанных с исполнением действий по договору, перечень марки счетчика расхода газа, перечень марки и емкости газовых котлов, окончательный расчет за выполнение работы, осуществить пуск газа в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а также взыскать причиненные просрочкой убытки, уплаченную государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бежецкгазстрой» и Навозовым Е.Г. был заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу внутреннего газоснабжения жилого <адрес> дер. <адрес>, что подтверждается копией договора.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора ООО «Бежецкгазстрой» обязан выполнить все работы, перечисленные в договорной цене, в соответствии с требованиями проекта и действующих нормативных документов.

В соответствии с п. 5 договора истец обязан внести в кассу ответчика аванс от договорной цены в размере (50%) до начала работ.

В договоре стороны также предусмотрели, что окончательный расчет за фактически выполненные работы будет производиться по акту приемки формы № 2КС.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика от Навозова Е.Г. был принят аванс в сумме <данные изъяты> руб., т.е. в размере 65,36% от договорной цены, что подтверждается квитанцией оплаты.

Ответчик ни одной работы, перечисленной в договоре, не произвел и незаконно в одностороннем порядке расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ и предложил заключить новый договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, требуя увеличить стоимость работ до <данные изъяты> руб.

В досудебном порядке решить вопрос об исполнении обязательств по выполнению работ по монтажу внутреннего газоснабжения жилого <адрес> без увеличения цены не представляется возможным, в связи с чем просил обязать ответчика ООО «Бежецкгазстрой» исполнить обязательства на выполнение работ по монтажу внутреннего газоснабжения жилого <адрес> по цене, определенной ранее, то есть <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с вышеуказанного ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 23 августа 2013 года к производству суда были приняты увеличенные исковые требования Навозова Е.Г., согласно которым, кроме вышеуказанных требований просил взыскать с ответчика в его пользу причиненные просрочкой убытки в размере <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В иске также указал, что ответчик, не выполнив свои обязательства, причинил ему убытки в размере <данные изъяты> руб. Часть причиненных просрочкой убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчик добровольно перечислил на расчетный счет истца. Таким образом, оставшаяся сумма убытков составляет <данные изъяты> коп.

11 сентября 2013 года в судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличила исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила обязать «Бежецкмежрайгаз» выдать истцу разрешение на выполнение работ по монтажу внутреннего газоснабжения <адрес> и взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные просрочкой убытки в размере <данные изъяты> коп. и уплаченную государственную пошлину.

Определением суда от 11 сентября 2013 года в качестве соответчиков привлечены филиал ОАО «Тверьоблагз» «Бежецкмежрайгаз», ОАО «Тверьоблгаз».

Определением суда от 09 октября 2013 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО2, согласно которым он в дополнение к ранее заявленным просит обязать ответчиков предоставить перечень документов, определяющих последовательность работ, перечень организаций, неразрывно связанных с исполнением действий по договору, перечень марки счетчика расхода газа, перечень марки и емкости газовых котлов, окончательный расчет за выполненные работы и осуществить пуск газа в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения от 20 ноября 2013 года в связи с переименованием организации ОАО «Тверьоблгаз» и его филиала произведена замена ответчиков на ОАО «Газпром газораспределение Тверь» и филиал ОАО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецке.

Определением суда от 20 ноября 2013 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО2, согласно которым он в дополнение к ранее заявленным просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные просрочкой убытки в размере <данные изъяты> коп., обязать ответчиков осуществить пуск газа в квартиру истца в срок до 15 декабря 2013 года.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бежецкгазстрой» ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Тверь» ФИО4 исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Также в жалобе указано на то, что обстоятельства установленные судом не подтверждаются допустимыми доказательствами. Судом не доказано, что ответчиком ООО «Бежецкгазстрой» предпринимались неоднократные попытки исполнить обязательства по договору подряда, а копии объяснительных и докладных по данному вопросу допустимыми по делу доказательствами не являются, так как являются копиями.

Также не согласен с выводами суда о применении к его требованиям срока исковой давности, поскольку в договоре не определен срок исполнения обязательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поступивших на неё от ОАО «Газпром Газораспределение Тверь» филиала в г.Бежецке и ООО «Бежецгазстрой», заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бежецкгазстрой» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу внутреннего газоснабжения жилого <адрес>. Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании расчета договорной цены и составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора заказчик перечисляет подрядчику (или вносит в кассу) аванс в размере 50% от договорной цены до начала работ.

Из п. 6 договора подряда № следует, что окончательный расчет производится за фактически выполненные работы по акту приемки формы № 2КС.

ФИО2 условия, предусмотренные пунктом 5 Договора, исполнил и в качестве аванса внес в кассу ответчика <данные изъяты> руб., т.е. более 50 % от договорной цены, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Бежецкгазстрой», свои обязательства, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило.

Из объяснений представителя ООО «Бежецкгазстрой» следует, что со стороны последнего предпринимались неоднократные попытки исполнить обязательства по договору, однако, по причине отсутствия заказчика дома выполнить обусловленные договором подряда работы по монтажу внутреннего газоснабжения не представилось возможным.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 310, 716, 718, 719 ГК РФ, а также оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований ст. 716 ГК РФ ООО «Бежецкгазстрой» уведомляло ФИО2 о невозможности исполнения договора, предлагало связаться с ним для дальнейшего решения вопроса о проведении монтажных работ. Данные обстоятельства были подтверждены копиями объяснительных работников ООО «Бежецкгазстрой», которые выезжали для проведения работ по адресу: <адрес>. Копии объяснительных заверены вышеуказанной организацией и признаны судом допустимыми по делу доказательствами.

В опровержение вышеуказанных обстоятельств, стороной ответчика доказательств не представлено, при этом, как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не проживает, переехал на постоянное место жительства в <адрес>

В судебном заседании установлено, что договор подряда был заключен ФИО2 с ООО «Бежецкгазстрой» ДД.ММ.ГГГГ, аванс от договорной цены внесен в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО2 обращается в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от указанного ответчика поступило ходатайство о применении в отношении исковых требований ФИО2 срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая данный вопрос и применяя положения п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции до изменений, внесенных ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о возложении на ООО «Бежецкгазстрой» обязанности исполнить в натуре работы, предусмотренные договором подряда от 17 октября 2007 года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не определен, п. 5 договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику (или вносит в кассу) аванс в размере от 50 % от договорной цены до начала работ. Следовательно, толкование указанного условия позволяет суду сделать вывод о том, что работы по монтажу внутреннего газоснабжения не начнутся до тех пор, пока заказчиком не будет оплачен аванс.

Из сообщения ООО «Бежецкгазстрой» следует, что при наличии заключенного договора, факта оплаты аванса, предоставление доступа в жилое помещение и присутствии заказчика на объекте строительства газопровода работы выполняются в срок от 2 до 4 дней в зависимости от объема.

Первая объяснительная об отсутствии заказчика в жилом помещении написана работником ООО «Бежецкгастрой» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд правильно определил начало работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ указанной датой, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что работы выполняются в срок от 2 до 4 дней в зависимости от объема, суд, взял за расчет максимальный срок выполнения работ (4 дня), посчитав, что датой исполнения обязательств по договору подряда является - ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, право предъявить требование об исполнении обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло со дня внесения им аванса, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения аванса по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (подача требования о предоставлении информации по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.) истец к ответчику с претензией относительно не исполнения обязательств по договору подряда не обращался.

В опровержение данных обстоятельств истцом доказательств не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 200 и п. 1 ст. 715 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности и об отказе в удовлетворении его исковых требований о возложении на ООО «Бежецкгазстрой» исполнить предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства.

Также у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанных требований, предъявляемых истцом к ОАО «Газпром газораспределение Тверь» и филиалу ОАО «Газпром газораспределение Тверь» в <адрес>, поскольку данные организации стороной договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не являются, каких-либо прав и обязанностей по отношению к истцу, в силу отсутствия договорных отношений, не имеют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере <данные изъяты> коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, послужившим возникновению у истца убытков и их размер.

Указанные требования мотивированы тем, что филиалом ОАО «Газпром газораспределение Тверь» в <адрес> истцу предложено заключить новый договор на монтаж внутреннего газопровода и технадзор за строительством, по условиям которого стоимость работ будет составлять <данные изъяты> коп., при этом за пуск газа он должен будет заплатить еще <данные изъяты> коп., т.е. в общей сложности <данные изъяты> коп. Представитель истца полагала, что увеличением стоимости работ по подводу газа к квартире истца, ему причинены убытки на сумму <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 15 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ, оснований для удовлетворения данного требования не нашел.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями сторон, что истцом во исполнение п. 5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Бежецкгазстрой» внесен аванс от стоимости производимых работ в сумме <данные изъяты> руб. В виду того, что исполнить обязательства по указанному договору подрядчик не мог в силу отсутствия заказчика дома, работы, за выполнение которых внесен аванс, не проводились.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «Бежецкгазстрой» в добровольном порядке, до предъявления требования о возмещении убытков, выплатило истцу <данные изъяты> коп., то есть возвратило денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были оплачены в качестве аванса, а также проценты, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Бежецкгазстрой» о возмещении причиненных убытков у суда не имелось.

В удовлетворении исковых требований в данной части, заявленных к ОАО «Газпром газораспределение Тверь», филиалу ОАО «Газпром газораспределение Тверь» в <адрес>, обоснованно судом первой инстанции отказано, поскольку данные организации в договорных отношениях с истцом не состоят, доказательств причинения истцу убытков указанными ответчиками не представлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований истца к ответчикам об обязании осуществить первичный пуск газа в его квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суду первой инстанции не представлено.

Для выполнения указанных работ необходимо выполнить перечень мероприятий, регламентированных Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549.

Кроме того, ответчик ООО «Бежецкгазстрой» газоснабжающей организацией не является, что подтверждается его учредительными документами и лицензией на выполнение определенного вида работ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ни с ООО «Бежецкгазстрой», ни с ОАО «Газпром газораспределение Тверь», ни с его филиалом в договорных отношениях по монтажу внутреннего газоснабжения не состоит, присоединение (врезка) газопровода истца и первичное подключение его внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети не осуществлялось, договор на поставку газа с газоснабжающей организацией ФИО2 не заключался.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков обязанности по подаче газа в квартиру истца не имеется.

Кроме этого, судом первой инстанции в решении указано, что ОАО «Газпром газораспределение Тверь» в лице его филиала в <адрес> истцу во врезке и пуска газа не отказывало.

Оснований для удовлетворения требований истца, предъявляемых к ОАО «Газпром газораспределение Тверь» в лице его филиала о выдаче разрешения на проведение работ по монтажу внутреннего газоснабжения также не имеется. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4, ОАО «Газпром газораспределение Тверь» никаких разрешений для проведения монтажных работ не требуется.

Кроме того, как следует из проекта договора подряда, представленного ОАО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала, его предметом являются работы по монтажу внутреннего газопровода и технадзор за строительством.

Доказательств того, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на проведение монтажных работ по внутреннему газоснабжению его квартиры, о предоставлении перечня документов, определяющих последовательность работ, перечня организаций, неразрывно связанных с исполнением действий по договору, перечня марки счетчика расхода газа и емкости газовых котлов, об указании окончательного расчета за выполненные работы, а также о том, что ему в выдаче перечисленных документов и сведений было отказано, суду не представлено.

Исходя из требований ст. 56 ГГЖ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя указанные требования, стороной истца не представлено доказательств, которые бы в достаточной степени подтверждали отказ ответчиков в предоставлении запрашиваемой им информации.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий М.П.Золин

Судьи А.С. Беляк

ФИО5