Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «<.......>» в лице представителя А.Н. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление П.В. к ООО «<.......>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <.......> «<.......>» в пользу П.В. убытки, возникшие вследствие некачественно выполненной работы по монтажу кровли жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей судебные расходы за проведение оценки убытков в размере <.......> рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, всего взыскать <.......> (двести одиннадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО <.......> «Покров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> (четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика – А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

П.В. обратился в суд с иском к ООО <.......>» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключён договор оказания услуг, который предусматривал выполнение следующих работ: монтаж кровли, монтаж карнизов, монтаж водосточной системы. Срок выполнения работ до <.......>. Стоимость работ составила <.......> рублей. В соответствии с п.2.1.1 договора работы должны быть выполнены надлежащего качества. В соответствии с актом выполненных работ №7 монтаж кровли и карнизов был завершён <.......>, <.......> работы были оплачены в полном объёме в размере <.......> рублей. В ходе эксплуатации дома истцом были установлены существенные недостатки выполненной работы, а именно: снег в чердачном помещении, подтёки на стенах второго этажа, намокание древесины дома и т.д. По данному факту в октябре 2017 года истец обратился в ООО <.......> «<.......>» с требованием об устранении недостатков выполненной работы, ему сообщили о необходимости доплатить за работы по устранению недостатков, в противном случае работы выполняться не будут. С таким решением истец не согласился. В соответствии с отчётом № 84/11 ООО Бизнес Стандарта стоимость прав требования на возмещение убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по монтажу кровли жилого дома расположенного по адресу: <.......>, составила <.......> рублей. Стоимость составления отчёта составила <.......> рублей. В соответствии со ст.ст.29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причинённых убытков, в связи с недостатками выполненной работы, в размере <.......> рублей, расходов по составлению отчёта <.......> в размере <.......> рублей. Однако ответа не последовало. Просит, взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью <.......>» убытки, возникшие вследствие некачественно выполненной работы по монтажу кровли жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, в размере <.......> рублей, оплата за услуги по Проведению оценки/убытков в размере <.......> рублей, моральный вред в размере <.......> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Определением суда от 22.01.2018 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца адвокат Ю.В. настаивал на доводах и требованиях искового заявления. Считает, что ими представлены доказательства некачественно выполненных работ. Экспертное заключение является дополнительным доказательством. Кровля не соответствует СНИПАМ, и правилам по установке кровли.

Истец П.В., третье лицо Е.Н., представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <.......> в <.......>, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, <.......>х в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «<.......>» Д.К., не признал исковые требования. Пояснил, что представленная истцом экспертиза выполнена с нарушениями, эксперт не мог устанавливать причину следственной связи. Ответчиком были представлены услуги по монтажу кровли. Экспертом установлено отсутствие ветро-влаго защитных элементов, уплотнителей, виду этого в дом попала вода. Каким образом вода попала, эксперт не установил, других доказательств не представлено. Считает, что удовлетворение судом требований истца, приведет к неосновательному обогащению. Вины ответчика не установлено. Просил отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «<.......>» А.Н., не признал исковые требования просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Кровельно-крепежный центр «Покров», в апелляционной жалобе представитель ответчика А.Н., просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В подтверждении своих доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания убытков, возникших вследствие некачественно выполненной работы по монтажу кровли жилого дома. Считает, что вина ответчика не доказана, точная причина протечки экспертом не установлена.

Кроме того, в жалобе указывает, что экспертом установлено, что качество выполненных строительно–монтажных работ соответствует условиям договора, нарушением является выполнение монтажа на готовую стропильную систему с некачественно выполненным основанием под монтаж профнастила. Вместе с тем, согласно экспертному заключению смонтированная кровля имеет отклонения от требований строительных норм и правил, описанных в пункте 12 заключения, часть из которых вызвана объективными причинами, при этом податель жалобы поясняет, что укладка ветрогидрозащитной подкровельной пленки не предусматривалась по условиям договора, монтаж кровли производился на готовую стропильную систему с некачественно выполненным основанием под монтаж профнастила.

Кроме того, представитель ответчика в жалобе указывает, что заказчик был устно предупрежден исполнителем о возможных последствиях отсутствия ветрогидрозащитной подкровельной пленки, но истец отказался от предлагаемой ему услуги с целью экономии и поручил произвести работы только из предоставленным им материалов.

Также, представитель ответчика ссылается, что остальные недочеты работы возможно исправить без демонтажа большей части конструкции покрытия, в частности произвести переустройство коньковых элементов с устройством уплотнительных прокладок.

Заявитель жалобы отмечает, что взыскание указанных в решении сумм приведет к неосновательному обогащению истца, так как отчетом №84/11 от 08.11.2017 года, установлена стоимость демонтажа и последующего монтажа, то есть предмета договора оказания услуг от 15.01.2017 года, что в соответствии с заключением эксперта от 14.06.2018 года не требуется.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела 15 января 2018 года между истцом и ООО «<.......>» заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, надлежащего качества, по монтажу кровли <.......> кв.м., монтажу карнизов 75 пог.м., монтажу водосточной системы 75 пог.м., в полном объеме и в срок с 15.01.2017 года по 31.03.2017 года, цена договора составляет <.......> рублей (л.д. 10).

Из акта № 7 от 17.02.2017 года, счета на оплату № 5 от 17.02.2017 года, сообщения ОАО «Сбербанка России», следует, что ответчику на счет были перечислены денежные средства в сумме <.......> рублей за монтаж кровли, монтаж карнизов (л.д. 11-14). Данный факт ответчиком не оспаривался.

10.11.2017 года истцом была подана претензия, в которой он указал на то, что в ходе эксплуатации дома им были установлены существенные недостатки выполненной работы, а именно - снег в чердачном помещении, подтеки на стенах второго этажа, намокание древесины дома. В устной форме в октябре 2017 года, истец потребовал устранить недостатки выполненной работы, ему предложили доплатить за устранение недостатков, в противном случае работы выполняться не будут. Возместить убытки в связи с недостатками выполненных работ ответчик отказался (л.д. 18).

Согласно предоставленному истцом отчету № 84/11 ООО «Бизнес Стандарть» рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков, причиненных некачественным монтажом кровли жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, составляет <.......> рублей.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы

Для определения качества выполненных строительно – монтажных работ, по делу 26.04.2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проект-индустрия» (л.д. 170-174).

Из заключения эксперта №51 от 14.06.2018 года (л.д. 181-209) следует, что точную причину протечек определить не представляется возможным, так как на момент обследования каких-либо подтеков не обнаружено.

Однако на деревянных элементах кровли и стенах второго этажа имеются следы замачиваний, также на материалах фото - и видеофиксации, предоставленных заказчиком при проведении экспертизы, выявлено наличие снега на элементах чердачного перекрытия, а также протечки в результате его таяния.

В совокупности с результатами осмотра конструкций коньков, можно предположить, что протечки вызваны некачественным монтажом части коньковых элементов, а также отсутствием ветрогидрозащитной подкровельной пленки(п.1, ответ №13 заключения эксперта),( л.д.193).

На момент обследования выявлены следы замачиваний на деревянных конструкциях стропильной системы и на стенах второго этажа под чердачным перекрытием, вызванные протечками и/или таянием снега в виду некачественного монтажа коньковых элементов кровли (п.2, ответ №13 заключения эксперта), (л.д.193).

При постоянном возникновении протечек и воздействии влаги на деревянные элементы кровли может произойти их гниение и рассыхание, замачивание конструкций чердачного перекрытия, увлажнение и потеря теплоизоляционных свойств утеплителем.

При длительном воздействии влаги на стены жилого дома возможно разрушение штукатурного отделочного слоя.

Выявленные повреждения в жилом доме - следы замачивания стропильных конструкций, а также стен второго этажа под чердачным перекрытием - могут быть вызваны отсутствием уплотнителя в коньковых элементах кровли, а также отсутствием ветрогидрозащитной подкровельной пленки.

Объем выполненных работ соответствует заявленному в договоре оказания услуг, заключенном между истцом и ответчиком.

Смонтированная кровля имеет отклонения от требований строительных норм и правил, описанных в пункте 12 данного заключения, часть из которых вызвана объективными причинами (укладка ветрогидрозащитной подкровельной пленки не предусматривалась по условиям договора; монтаж кровли производился на готовую стропильную систему с некачественно выполненным основанием под монтаж профнастила).

Остальные недочеты возможно исправить без демонтажа большей части конструкций покрытия, в частности произвести переустройство коньковых элементов с устройством уплотнительных прокладок.

Качество выполненных строительно-монтажных работ не в полной мере соответствует требованиям строительных норм и правил. В частности, нарушены требования п. 6.4.27 СП 17.13330.2011 «Кровли», а также п. 7.20, п. 7.29 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», предусматривающие более качественное устройство коньков и их элементов.

Качество выполненных (строительно-монтажных работ соответствует условиям договора от 15.01.2017 года, за исключением п. 2.1.1., суть нарушений которого описана в предыдущем пункте.

Выявленные отступления являются как следствием технологии выполнения указанных работ, так и объективными причинами (некачественно выполненным основанием под кровельное покрытие, отсутствием работ по устройству ветрогидрозащитной подкровельной пленки в договоре оказания услуг).

Качество исполнительных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Количество и качество использованных строительных материалов соответствует объему выполняемых работ в рамках договора от 15.01.2017 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оказанная услуга по качеству строительно-монтажных работ по договору возмездного оказания услуг не в полной мере соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заказчик имеет право взыскать убытки, понесенные вследствие некачественной работы по монтажу кровли жилого дома в размере 129 400 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы за проведение оценки убытков в размере 15 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалами дела, вместе с тем ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не предоставил, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу абз. 7 ч. 1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года ответчиком выполнены условия договора оказания услуг от 15 января 2017 года. На объекте заказчика П.В. выполнен: монтаж кровли, карнизов, водосточной системы.

В ходе эксплуатации кровли, заказчиком установлены следующие недостатки: снег в чердачном помещении, подтеки на стенах второго этажа, намокание древесины. На устную просьбу истца устранить недостатки, ответчик не отреагировал.

С целью установления размера убытков, причиненных некачественным монтажом кровли, истец обратился в ООО «Бизнес Стандартъ».

Согласно отчету № 84/11 ООО «Бизнес Стандартъ» стоимость прав требования на возмещение убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по монтажу кровли жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, составила <.......> рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Для определения качества выполненных строительно – монтажных работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проект-индустрия».

Согласно заключения эксперта №51 от 14.06.2018 года на деревянных элементах кровли и стенах второго этажа имеются следы замачиваний, также на материалах фото - и видеофиксации, предоставленных заказчиком при проведении экспертизы, выявлено наличие снега на элементах чердачного перекрытия, а также протечки в результате его таяния.

Смонтированная кровля имеет отклонения от требований строительных норм и правил, часть из которых вызвана объективными причинами (укладка ветрогидрозащитной подкровельной пленки не предусматривалась по условиям договора; монтаж кровли производился на готовую стропильную систему с некачественно выполненным основанием под монтаж профнастила).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчик ООО «Кровельно-крепежный центр «Покров» мнения относительно выводов судебного заключения не представил, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а также о вызове и опросе экспертов в судебном заседании не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что недостатки монтажа кровли находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На основании абз. 4 ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, спецификация монтажа кровли, карнизов и водосточной системы должны были выполняться ответчиком с учетом требований, предъявляемым к монтажу кровли.

Учитывая, что заказчик П.В. отказался от применения ветрогидрозащитной подкровельной пленки, при имеющейся необходимости ее наличия для правильного, качественного и безопасного монтажа крыши специалисты ООО «Кровельно крепежного центра «Покров» должны были предупредить заказчика о последствиях, а в случаи его отказа, принять необходимые меры для защиты своих же прав.

Поскольку ответчиком в судебном заседании документальных доказательств соблюдения требований ст. 716 ГК РФ представлено не было, то его доводы о выполнении работ с устного согласия заказчика без необходимого объема материалов, необходимых для качественной эксплуатации кровли, не могут лечь в основу определения об отмене решения суда.

Таким образом, судом верно не установлено оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, состоящей из стоимости демонтажа и монтажа кровли.

Доводы апеллянта о неосновательном обогащении истца судебная коллегия находит не состоятельными.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании убытков возникших вследствие, некачественно выполненной работы по монтажу кровли жилого дома в размере <.......> рублей суд исходил из представленного истцом отчета № 84/11 ООО «Бизнес Стандартъ».

Указанный отчет ответчиком не оспорен, в связи с чем является единственным доказательством расходов истца, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Определенная судом компенсация морального вреда в размере <.......> рублей в пользу истца, соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости, то есть не противоречит положениям ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, при этом ответчиком не заявлялось ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом по правилам, установленным главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в части размеров компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «<.......>» в лице представителя А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: