Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 8 мая 2013 года ООО «Старкис» отказано в принятии иска к ИП Крашенинниковой О.С. и к Крашенинникову Д.М. о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки и неустойки.

В частной жалобе директора ООО «Старкис» Буровой С.Э. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании положений ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1).

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба (ч.3).

Отказывая ООО «Старкис» в принятии настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данный спор не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из прилагаемого договора поставки товаров следует, что рассмотрение споров по нему отнесено к компетенции Арбитражного суда по месту нахождения поставщика.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью изложенного в связи со следующим.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1 ч.1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (ч.4).

Как следует из искового заявления ООО «Старкис», истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки и неустойки к покупателю товара - ИП Крашенинниковой О.С. и к поручителю - Крашенинникову Д.М.

При этом обращение в Приокский районный суд г. Н. Новгорода имело место в связи с п.6.3 договора о том, что разрешение споров по договору поставки осуществляется Арбитражным судом по месту нахождения поставщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при предъявлении совместного иска как к индивидуальному предпринимателю, как и к гражданину, не имеющему статус ИП, спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

При этом, поскольку правила п.6.3 договора поставки не могут быть применены в связи с участием в данном споре физического лица, настоящий иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, с учетом положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положений ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду – п.2 ч.1.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч.3).

Таким образом, действия суда первой инстанции по отказу в принятии настоящего иска со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не могут быть признаны правильными, в связи с чем, определение суда от 8 мая 2013 года подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления ООО «Старкис» - передаче для разрешения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 8 мая 2013 года отменить и передать дело для разрешения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: