Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частным жалобам Окуневой М.В. и Вахрамеева В.И. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2018 г., которым определено:

«заявление Окуневой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрамеева В.И. в пользу Окуневой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Окуневой М.В. о взыскании с Вахрамеева В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Окунева М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи рассмотрением гражданского дела по ее иску к Вахрамееву В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявления указала, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с ее отказом от иска по причине добровольного удовлетворения ее требований ответчиком. В судебном заседании она не участвовала, для представления своих интересов в суде заключила договоры об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Статус проф», в соответствии с которыми понесла расходы в размере 50 000 руб.

Истец Окунева М.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Зубарев Д.А. в суде заявление поддержал.

Ответчик Вахрамеев В.И. в суд также не явился. Его представитель Шкутан Е.Ю. в судебном заседании не согласилась с заявленной истцом суммой судебных расходов, считая ее завышенной. Указала, что Вахрамеев В.И. поставил под сомнение подлинность подписи Окуневой М.В. в договорах об оказании юридических услуг, ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласились истец Окунева М.В. и ответчик Вахрамеев В.И.

В частной жалобе Окунева М.В. просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Указывает, что понесла расходы в размере 50 000 руб., при этом ответчик не заявлял о их чрезмерности. Определенная судом к взысканию сумма в размере 5 000 руб. не соответствует критерию разумности, объему работы, которую выполнил ее представитель (сбор доказательств, подготовка документов, представление ее интересов в двух судебных заседаниях, в том числе по устранению описок и рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов). Судом не учтены Рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области, а также правила, указанные в ч. 7 п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ. Считает, что минимальными и разумными к взысканию являлись бы расходы в сумме 40 000 руб., которая соответствует средним ценам за аналогичные услуги в г. Северодвинске. Суд был не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В частной жалобе Вахрамеев В.И. просит определение отменить, указывая на то, что Окунева М.В. продолжительное время не проживает в г. Северодвинске. В материалах дела отсутствует доверенность, на основании которой действовал ее представитель Зубарев Д.А. Подлинность договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у него сомнения, поскольку они подписаны не истцом. На основании проведенной экспертизы установлено, что договоры подписаны не самой Окуневой М.В. Судом не исследовано доказательство по фактическому внесению денежных средств истцом или его представителем в кассу ООО «Юридическое агентство «Статус проф». В материалах дела отсутствуют фискальные кассовые чеки или распечатанные онлайн-чеки, что позволяет сделать вывод о подделке документов и незаключенных договорах об оказании услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данные частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Окунева М.В. обратилась в суд с иском к Вахрамееву В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ Окуневой М.В. от исковых требований к Вахрамееву В.И. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, производство по делу прекращено.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде истец Окунева М.В. (Клиент) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Юридическое агентство «Статус проф» (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести юридическую консультацию по обращению клиента о порядке подачи искового заявления об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением; провести анализ действующих нормативно-правовых актов, судебной и правоприменительной практики; провести анализ имеющихся у клиента документов; предоставить помещение, обеспечивающее конфиденциальность проведения переговоров при консультировании; проконсультировать о возможных рисках при обращении в административные и судебные органы и связанных с этим расходов; оказать содействие в соблюдении конфиденциальности информации, предоставленной клиентом; проконсультировать клиента об условиях заключения настоящего договора, порядке его оплаты, изменения, расторжения; при необходимости, по усмотрению исполнителя, провести в интересах клиента другие действия.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязан оказать юридические услуги силами своих работников либо третьих лиц Жидкова Д.В., Зубарева Д.А., Мокроусова М.А., Мальцевой Е.В.

Вознаграждение исполнителя составляет 25 000 руб. (п. 3.2).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец Окунева М.В. (Клиент) заключила с ООО «Юридическое агентство «Статус проф» (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту следующие юридические услуги: провести юридическую консультацию по обращению клиента о порядке подачи возражений на частную жалобу и участия в заседаниях по устранению опечаток, и апелляционной инстанции; провести анализ действующих нормативно-правовых актов, судебной и правоприменительной практики; провести анализ имеющихся у клиента документов; предоставить помещение, обеспечивающее конфиденциальность проведения переговоров при консультировании; проконсультировать о возможных рисках при обращении в административные и судебные органы и связанных с этим расходов; оказать содействие в соблюдении конфиденциальности информации, предоставленной клиентом; проконсультировать клиента об условиях заключения настоящего договора, порядке его оплаты, изменения, расторжения; при необходимости, по усмотрению исполнителя, провести в интересах клиента другие действия.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Судом также установлено, что представитель истца Зубарев Д.А. подготовил исковое заявление, произвел анализ и сбор имеющихся у истца документов (свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выписка из домовой книги), принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 10 минут, в котором заявил об отказе истца от исковых требований, подготовил возражения на частную жалобу ответчика.

За оказанные юридические услуги Окунева М.В. понесла расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Окуневой М.В. на возмещение оплаты помощи ее представителя, однако в меньшем размере, чем заявлено.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и пришел к выводу, что разумной и подлежащей возмещению с Вахрамеева В.И. в пользу Окуневой М.В. будет являться сумма в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с изложенными в обжалуемом определении выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, фактическое участие представителя истца в суде, весь объем оказанных им юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя истца в сумме 5 000 руб. и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем истца юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

При такой ситуации, доводы частной жалобы Окуневой М.В. о необоснованном уменьшении судом размера понесенных ею расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы истца о том, что суд должен был учесть Рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные решением № 2 Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 7 апреля 2015 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

При этом субъективная оценка Окуневой М.В. разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Вахрамеева В.И. о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оплаты им или его представителем в кассу ООО «Юридическое агентство «Статус проф» юридических услуг, судебная коллегия отклоняет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих факт бесплатного оказания Окуневой М.В. юридических услуг ее представителем. Не содержит таковых и частная жалоба.

Между тем, несение истцом расходов на оплату услуг его представителя по рассмотренному в рамках данного гражданского дела спору доказано, подтверждается материалами дела, а также личным участием представителя Зубарева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в судебных заседаниях по указанному делу.

Доводы жалобы ответчика о том, что договоры об оказании юридических услуг Окунева М.В. не подписывала, что подтверждено экспертизой и свидетельствует о их незаключении, судебная коллегия также отклоняет.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела также представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Окуневой М.В. на представление ее интересов ФИО, на ведение ее гражданских дел во всех судебных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписи от имени доверителя документов и совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения. Таким образом, подписание ФИО от имени Окуневой М.В. договоров на оказание юридических услуг не является препятствием для установления факта оказания услуг представителем и объема совершенных им в интересах заявителя действий на основании материалов гражданского дела.

Таким образом, частные жалобы по всем приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, частные жалобы Окуневой М.В. и Вахрамеева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Т.В. Попова